Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/92 · K. 2022/459
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 K. 2022/459

E. 2021/92K. 2022/45930 Haziran 2022
tazminatcismani zararmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıyasal süreiadeiptal kararıispat yükümaluliyet raporusağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 08/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 günü sürücüsü Suriye uyruklu ... veya ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davacı sürücü ... yönetimindeki bisikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ... yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin beline 6 adet platin...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 08/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 günü sürücüsü Suriye uyruklu ... veya ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davacı sürücü ... yönetimindeki bisikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ... yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin beline 6 adet platin takıldığını ve sol koluna da dirsekten omzuna kadar 7 adet platin takıldığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için dışarı çıkamadığından ailesine hiçbir faydası olmadığını, tedavi süresi boyunca müvekkiline eşi tarafından bakıldığını, hiçbir ihtiyacını tek başına gideremediğini belirterek tüm bu sebeplerle şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 250,00-TL bakıcı giderlerinin olay tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının yazılmadığını, motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanının bulunmadığını, davaya konu kazanın kanunda ... sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olması halinde ... zarardan sorumlu tutulacağını, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın 50 cc altında motosiklet olması halinde müvekkil kurumun kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmayacağını, müvekkili kurumunun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararları kapsadığını belirterek bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/731

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2022/289

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/86

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2022/90

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2022/298

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2022/389

9 Haziran 2022