Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü bir --- alım satım sözleşmesi yapıldığı, alıcı müvekkilinin yükümlülüğünü ifa ederek --- karşılığında davalıya ---ödediği, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken --- teslim edilmediği, davalı ile defalarca sözlü ve yazılı olarak iletişime geçerek faturaların ihracat kayıtlı olduğu, davalının teslim etmediği---için müvekkilinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkiline teslim ettiğini ve teslime ilişkin ıslak imzalı teslim tutanakları olduğunu iddia ettiği, tarafımızca---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili ---müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili şirket yetkilileri/çalışanları tarafından imzalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/614 KARAR NO:2022/668
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/08/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü bir --- alım satım sözleşmesi yapıldığı, alıcı müvekkilinin yükümlülüğünü ifa ederek --- karşılığında davalıya ---ödediği, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken --- teslim edilmediği, davalı ile defalarca sözlü ve yazılı olarak iletişime geçerek faturaların ihracat kayıtlı olduğu, davalının teslim etmediği---için müvekkilinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkiline teslim ettiğini ve teslime ilişkin ıslak imzalı teslim tutanakları olduğunu iddia ettiği, tarafımızca---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili ---müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili şirket yetkilileri/çalışanları tarafından imzalı bir tutanak mevcut olmadığının izah edildiği, davalının ---teslim edildiğini, müvekkilinin daha önce de bu şirketten ürünleri teslim aldığını ve itiraz etmediğini, bu sebeplerle kendisinin sorumluluğunun ürünlerin dava dışı---şirketine teslimi ile sona erdiğini iddia ettiği ancak müvekkilinin hiçbir zaman ürünlerin dava dışı ---teslim edilmesi talebi olmadığını, davalının teslimini üstlendiği ürünü teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği halde müvekkilinin kestiği iade faturasını iade ederek aldığı parayı geri vermeyi reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin ödediği --- bedelin --- ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacıya aynı gün sadece --- teslim edildiği, bu ürünlerin tamamının dava dışı adresinde davacıya teslim edilmek üzere gönderildiği, söz konusu ---numaralı bir fatura düzenlendiği, söz konusu ürünlerin---adedinin aynı gün yine adreste teslim alınmasına rıza göstermediğini düşünmenin aykırı olduğu, davacının yaklaşık---ay sonra düzenlediği ve taraflarınca kabul edilmeyen iade faturasının üzerinde de müvekkilinin keşide ettiği---numaralı faturadaki ürünlerden---adedi ile ilgili bir iade faturası düzenlenmesinin davacı yanın ikrarının başka bir göstergesi olduğu, davanın açılmasında hukuki bir yarar olmaması ve haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, TTK 23. maddedesindeki muayene yükümlülüğünün tacir davacı tarafından yerine getirilmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren---gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır olacağını, kendisine tanzim edilen --- faturaya davacın...