DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirketlerin gerçekleştirdiği adi ortaklığın üstlendiği ... Hatlarının Değiştirilmesi ve Ev Bağlantılarının Yapılması işinde davalılar ile 31/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereği üstlendiği işi layık-i veçhile yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği taşeronluk hizmeti neticesinde hak edişi 31/03/2017 tarihli sözleşmede belirtilen sürelerde ödemediği/hak edişini alamadığı ve davalı şirketlerce 30/03/2018 tarihli hesap dökümü ile davacının alacağı olduğu hak ediş miktarı ve bu miktarın ödenmesi hususunda mutabık...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/280 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirketlerin gerçekleştirdiği adi ortaklığın üstlendiği ... Hatlarının Değiştirilmesi ve Ev Bağlantılarının Yapılması işinde davalılar ile 31/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereği üstlendiği işi layık-i veçhile yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği taşeronluk hizmeti neticesinde hak edişi 31/03/2017 tarihli sözleşmede belirtilen sürelerde ödemediği/hak edişini alamadığı ve davalı şirketlerce 30/03/2018 tarihli hesap dökümü ile davacının alacağı olduğu hak ediş miktarı ve bu miktarın ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalı şirketlerin bir araya getirdiği adi ortaklıktan olan ve mutabık kalınan 158.912 Suudi Arabistan Riyali alacağının halen ödenmediğini beyanla, işbu alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Suudi Arabistan Riyali ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile, aksi halde ticari avans faiz oranı işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev, husumet ve zaman aşımı yönünden itirazları bulunduğunu, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde 10/04/2006 tarihli ön protokolü dayanak olarak belirttiğini, söz konusu ön protokol incelendiği takdirde görüleceği üzere sözleşmede davacı ... AŞ adına atılan imzanın tek imzalı olarak düzenlendiğinin açıkça belli olduğunu, ayrıca söz konusu imzanın o tarihte genel müdür olarak davalı şirkette görevli bulunan dava dışı ... ...'ya ait olduğunu, şirket kaşesi veya şirket ünvanı üzerindeki iki yetkili imzanın bulunmasının şart olduğunu, tescil edilen yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere herhangi bir tüzel ve gerçek kişi ile yapılacak, şirketi borç ve taahhüt altına sokacak şirket kaşesi üzerine atılmış yetkili iki imzanın olmaması halinde geçersiz olduğunu, çift imza kuralına riayet edilmemesinin herhalükarda o belgenin geçersizliğine neden olacağını, yetkisiz olarak imzalanan sözleşmenin davalı şirket kayıtlarında hiçbir zaman yer almadığını, davalı tarafından hiçbir zaman uygulanmadığını, dolayısıyla ön protokolün hiçbir zaman uygulamaya geçilmediğini, yine davacı tarafın dava dilekçesinde 30/03/2008 tarihli hesap dökümünde mutabık kalındığını, kim yada kimleri mutabık kaldığını, davalı şirketin davacı ile hiçbir ticari münasebeti ve muhataplığı olmadığını, bahsi geçen protokol imzalanırken ... genel müdürü olarak bulunan davac...