Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/755 · K. 2022/691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 K. 2022/691

E. 2021/755K. 2022/69121 Eylül 2022
hacizborca itirazitirazın kaldırılmasıyasal süreicra takibiödeme emriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten alacağı olduğu iddia edilen --- tutarındaki ---vade tarihli senedin tahsili amacıyla ---sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takip ile ilgili gönderilen ödeme emrine karşılık davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itiraz da etmediğini ve dosyanın kesinleştiğini, sonrasında müvekkilinin İcra İflas Kanununun 43. Maddesi gereği takip yolunu değiştirme hakkını kullanarak borçluya karşı iflas yolu ile takibe geçildiğini ve iflas yolu ile takibe geçilmesi ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/755 Esas KARAR NO:2022/691

DAVA:İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten alacağı olduğu iddia edilen --- tutarındaki ---vade tarihli senedin tahsili amacıyla ---sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takip ile ilgili gönderilen ödeme emrine karşılık davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itiraz da etmediğini ve dosyanın kesinleştiğini, sonrasında müvekkilinin İcra İflas Kanununun 43. Maddesi gereği takip yolunu değiştirme hakkını kullanarak borçluya karşı iflas yolu ile takibe geçildiğini ve iflas yolu ile takibe geçilmesi ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri dosyasının taraflarınca yenilenmiş ve ----. sayılı dosya ile iflas emri düzenlenerek davalı şirkete tebligatın yapılmış olduğunu, davalı şirkete gönderildiği iddia edilen iflas emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve davalının söz konusu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazlarının kaldırılmasına ve iflasına, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu bonoların zaman aşımına uğradığını, takibin dayanağı olan bonoların --- bedelli bononun vade tarihi ise---- olduğunu ve ----Esas sayılı icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, bonolar için zaman aşımı süresi dolduğundan kambiyo senetlerine takip iflas yolu ile takibe konu edilmelerinin mümkün olmadığını, her ne kadar söz konusu bonolar için ----yılında takip açılmış ise de söz konusu takip--- yılında takipsiz bırakıldığını ve bonoların zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında direkt bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu bonoların müvekkilinin --- olan ve bonolarda da asıl borçlu olarak yer aldığı iddia edilen --- davacı şirkete yapılması gereken ödemeleri yaptığını, ayrıca --- Esas sayılı dosyasında davacı tarafın dava dışı ----. Ve müvekkili adına iflas talepli derdest davasının bulunduğunu ve davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mezkur dosyanın bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle---- Esas sayılı dosyasına edilen itiraz doğrultusunda zaman aşımı, derdestlik, borcun ödenmiş olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ---- sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının --- tarihinde haciz yoluyla adi takip başlattığı, daha sonra d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 171

(Değişik: 18/2/1965-538/86 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 43

(Değişik 18/2/1965-538/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2021/941

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2022/580

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/363

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2021/302

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2022/585

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2021/174

25 Mart 2021