DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ----davaya konu edilen çek nedeni ile başlatılan icra takibinde takip alacaklısı --- takibe konu alacağı temlik aldığını, davalı-keşideci ---- sayılı dava dosyası ile takip konusu çekte tahrifat yapıldığını, -------şeklinde değiştirildiğini, çekin bu sebeple kambiyo senedi vasfını kaybettiğini belirterek takibin iptali için dava açtığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, keşide tarihinde değişikliğin yapıldığı kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, keşide tarihinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/446 Esas KARAR NO: 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ----davaya konu edilen çek nedeni ile başlatılan icra takibinde takip alacaklısı --- takibe konu alacağı temlik aldığını, davalı-keşideci ---- sayılı dava dosyası ile takip konusu çekte tahrifat yapıldığını, -------şeklinde değiştirildiğini, çekin bu sebeple kambiyo senedi vasfını kaybettiğini belirterek takibin iptali için dava açtığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, keşide tarihinde değişikliğin yapıldığı kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, keşide tarihinin değiştirildiğine dair Mahkeme kararı ile kabul edildiğinden çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunun ortaya çıktığını, bundan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile gerek keşideci gerekse diğer cirantalara yönelik takip yapma imkanı kalmadığını, müvekkili olan davacının mal varlığında çek bedeli kadar azalma olduğunu, davalı keşidecinin ise çek bedeli kadar haksız olarak zenginleştiğini, davalı -keşideci --- hakkında sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanılarak -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, davalı-borçlunun ------ sayılı takip dosyasında borca yaptığı itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı / vekili süresinde cevap dilekçesi sunmadığından; HMK m.128/1 gereğince davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafça inkâr edildiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çekin bedelinin keşideciden tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı - keşidecinin yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ----- esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. ----- Esas sayılı dosyası kapsamında dava konusu olan çek üzerinde ----- yapılan tetkikte; çekin ön yüz keşide tarihi bölümünde atılı imzanın ----- ait olmadığı rapor edilmiştir. Çekin keşide tarihinin değiştirildiği ve değişikliğe dair imzanın da keşideciye ait olmadığı anlaşılmıştır. Çekin keşideci kısmında yer alan imzaya bir itiraz olmadığı gibi ----- tarafından keşideci imzasına ilişkin bir inceleme de yapılmamıştır ----- yapılan imza incelemesi, çekin keşide tarihinin sonradan değiştirilip değiştirilmediği, değişikliğe ait imzanın (paraf) keşidecinin eli ürünü olup olmadığına dairdir. Buradan hareketle; çekin davalı ----tarafından keşide edilmediği savunulmamak...