DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili, lehdarının ise------ çeklerin müvekkili ile dava dışı lehtar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, -----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- sayılı dosyası ile müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, çeklerin dava dışı şirket tarafından çek tevdiat bordrosu ile davalı da dahil olmak üzere bir kısım bankalara tahsil ciro ile teslim edildiğini, çeklerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/524 Esas KARAR NO: 2022/585 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili, lehdarının ise------ çeklerin müvekkili ile dava dışı lehtar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, -----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- sayılı dosyası ile müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, çeklerin dava dışı şirket tarafından çek tevdiat bordrosu ile davalı da dahil olmak üzere bir kısım bankalara tahsil ciro ile teslim edildiğini, çeklerin temliken değil tahsil amaçlı olarak bankalara verildiğini, ancak davalı bankanın çekleri temlik cirosu ile almış gibi çek bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini, davalıya toplamda ----ödeme yapıldığını, borçlu olunmadığı halde borçlu olunduğu sanılarak davacı bankaya ödeme yapıldığını, tahsil cirosu ile çekleri alan bankaya lehtara ile aradaki ilişkiden kaynaklanan defilerin ileri sürülebileceğini belirterek; şimdilik ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça harcın eksik yatırıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu çeklerin dava dışı ---- Tarafından müvekkili bankadaki riskine karşılık teminat amacıyla cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, çeklerin temlik cirosu ile alındığını, yetkili hamilin müvekkili banka olduğunu, ----- tarihinde davacı ile müvekkili arasında Ödeme, İbra ve Çek Teslim Belgesi'nin imza edildiğini, davacı tarafından icra takibi dahi başlatılmadığı halde çek bedellerinin ödendiğini, ibra belgesinin ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararından sonra imza edildiğini, aradan yaklaşık ----- yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açılmasının basireti bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, davacının dava dışı lehtar ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, çek suretleri, ---dosyası, protokol ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmişt...