DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır ------- ilişki kapsamında hazır ---- ve teslimini yaptığını, davacı tarafın davalıdan cari hesap ekstresi gereği --- bakiye alacağı kaldığını, davacı tarafın davalıdan vade farkı alacağı bulunduğunu, çünkü davalı taraf davacı ile yapmış olduğu ---- sözleşmesi ile kararlaştırılan vadelerin----- çek keşide ettiğini, davalı taraf davacı ---- borcuna karşılık davalıya ----- ettiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyatınca---- farkı uygulandığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde vade yazarak çek keşide etmek suretiyle davacı ----- vade farkı faturasına konu alacağının doğmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1956 Esas KARAR NO : 2022/729
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır ------- ilişki kapsamında hazır ---- ve teslimini yaptığını, davacı tarafın davalıdan cari hesap ekstresi gereği --- bakiye alacağı kaldığını, davacı tarafın davalıdan vade farkı alacağı bulunduğunu, çünkü davalı taraf davacı ile yapmış olduğu ---- sözleşmesi ile kararlaştırılan vadelerin----- çek keşide ettiğini, davalı taraf davacı ---- borcuna karşılık davalıya ----- ettiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyatınca---- farkı uygulandığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde vade yazarak çek keşide etmek suretiyle davacı ----- vade farkı faturasına konu alacağının doğmasına neden olduğunu, davalı taraf aleyhine hem cari hesap ektresinde bakiye olarak gözüken ---, hem de vade farkı için kesilen faturadan kaynaklı----- alacağın toplamı oları ------- için----- dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ----- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- sonuçlarını ihtarnameye ---süresinde teslim etmemesi üzerine davacı ---feshedildiğini, akabinde davacı -------- faturası kesildiğini, davacı yanın anılan faturayı iade ederek uzlaşma talep etmesi üzerine--- fatura keşide edildiğini, davacı ---- tarihinde mutabakat yapmak için davalı şirkete geldiğini, ---- fatura ile birlikte davacı şirketin bakiye--- --- olduğu üzerinde ------- ---- mektubu imzalandığını ve aynı gün bakiyenin iki adet çek ile ödendiğini, 2 gün sonra tamamen kötü niyetli olarak davalı tarafından keşide---- faturaya itiraz ederek---- edildiğini, aynı ihtarname de davalı ---- keşide ettiği---- faturasını göndererek icra takibine konu alacakları talep ettiğini, anılan faturaya itiraz edildiğini, faturanın hem fiziki hem de -----üzerinden iade edildiğini, faturanın varlığı ve bu faturanın mutabakattan sonra kötü niyetli olarak iade edildiği dikkate alındığında cari hesaptarı kaynaklı --- alacak taleplerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıktığını, sözleşmenin 5.2. maddesine değinilerek vade farkı talep edilmesinin hukuki hiçbir tarafı bulunmadığını bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hazır ------ sebebiyle bakiye cari hesap alacağı ile taraflar arasındaki sözleşme gereği...