DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu itirazın kötü niyetli olarak yapılması, haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraza karşı İİK m.67 uyarınca işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazında,----- yıllarına ait cari hesap tablosundan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, ancak borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı belge de sunamadığını, borcun kaynağı cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1483 Esas KARAR NO: 2022/48 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu itirazın kötü niyetli olarak yapılması, haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraza karşı İİK m.67 uyarınca işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazında,----- yıllarına ait cari hesap tablosundan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, ancak borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı belge de sunamadığını, borcun kaynağı cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin ekte sundukları cari hesap tablosundaki alacaklarını tahsil edemediğini ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından mezkur icra dosyasına yapıları haksız ve hukuka aykırı soyut borca itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu iliraz dilekçesinde borçlu olduğu ödemeyi yaptığına dair herhangi bir delil ya da yazılı belge, dekont vs. sunamadığı gibi soyut borç inkarında bulunduğunu, itirazın mevcut haliyle takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirip engellemek amacıyla kötüniyetle yapıldığının ortada olduğunu, soyut borç inkarı mahiyetinde olan itiraz dilekçesinde davalı borçlunun sözde böyle bir borcu olmadığının iddia edildiğini, ancak itirazı haklı gösterecek somut elle tutulur hiç bir delil, yazılı belge sunulamadığını, davalı yanın itirazının haksız ve hukuka aykırı olup sadece takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, icra takibinin de durduğunu, dolayısıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun aleyhine başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine konu edilen davacı-alacaklı müvekkili şirkete olan cari hesap ekstresinden kaynaklı borcunu ödememiş olmasına rağmen, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek amacıyla kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve işbu takibin durmasına sebep olarak müvekkilinin alacağının tahsilini engellediğini, bu sebeple takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engelleyen davalı borçlu aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafı...