Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1369 · K. 2022/112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1369 K. 2022/112

E. 2018/1369K. 2022/11217 Şubat 2022
iadeitirazın iptalibilirkişi raporutazminatbedelin iadesiicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıispat yüküistinaf yoluicra takibine itirazön incelemedelil tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----üretimi alanında uzman bir firma olduğunu --------- üretimini yaptığını, üretim faaliyetini yerine getirirken çeşitli ürün ve parçaları ilgili/üretici firmalardan satın aldığını, davalı firma ile de bu kapsamda ticari ilişkisi olduğunu davalı şirketten---- temin ettiğini, davalı şirket ile ---- başlayan gerdirme -----devam ettiğini ancak zamanla söz konusu parçanın --- davalı tarafından ayıplı olarak üretilmeye başlandığını, ürünlerde -----meydana geldiğini, bu durumun müvekkil şirketçe tespit edildiğini ve --- tarihinde hatalı malzeme raporu düzenlendiğini ,davalı tarafından şirketlerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1369 Esas KARAR NO: 2022/112 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----üretimi alanında uzman bir firma olduğunu --------- üretimini yaptığını, üretim faaliyetini yerine getirirken çeşitli ürün ve parçaları ilgili/üretici firmalardan satın aldığını, davalı firma ile de bu kapsamda ticari ilişkisi olduğunu davalı şirketten---- temin ettiğini, davalı şirket ile ---- başlayan gerdirme -----devam ettiğini ancak zamanla söz konusu parçanın --- davalı tarafından ayıplı olarak üretilmeye başlandığını, ürünlerde -----meydana geldiğini, bu durumun müvekkil şirketçe tespit edildiğini ve --- tarihinde hatalı malzeme raporu düzenlendiğini ,davalı tarafından şirketlerine gönderilen --- tarihli yazı ile ürünlerdeki ayıpların varlığı kabul edilerek ayıpların giderileceğinin belirtildiğini, ---tarihli davalının ayıpların giderileceğine ilişkin davalının beyanından sonra gerdirme kasnaklarındaki ---değiştirildiğini ve numune ürünün davalı tarafından müvekkile gönderildiğini, numunelere --- tarihinde müvekkil şirket tarafından uygunluk verildiğini, davalının, tüm ------ değiştirmesi şartı ile ürünlerin kullanılabileceği belirtilerek davalı şirkete ------- bulunulduğunu, ancak gelen ürünlerde kasnağın montajı esnasında; ------ değdiği tespit edildiğini ve bu nedenle ürünlerin reddedildiğini, ürünlerin bu haliyle kullanılması ve traktörlere monte edilmesinin mümkün olmayıp işbu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak ayıbın giderilmesi talebinin davalı yanca kabul edilmediğini, ayıplı gerdirme kasnakları davalıya geri verilerek ödenen bedelin iadesi için --- numaralı iade faturası gönderilerek bedel iadesi talep edildiğini, ----numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin ilgili faturaya itiraz ettiğini, davacı şirketin tarafınca ----yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmişse de taraflar arasında ürünlerin geri verilmesi ve bedel iadesi hakkında anlaşmaya varılamadığı, Ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti için ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, taraflar arasında anlaşmaya varılamaması üzerine iade fatura bedelinin iadesi için-----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davalı tarafından müvekkile satılan ürünlerin açıkça ayıplı olup müvekkilin ürünlerinin hiçbir şekilde kullanamadığı için iade etmek istediğini, dolaysıyla iade faturasındaki bedelin de iadesini istemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile; takip konusu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1315 · K. 2022/984

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1022 · K. 2022/519

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1420 · K. 2022/259

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/916 · K. 2022/852

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1289 · K. 2022/198

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1546 · K. 2022/81

3 Şubat 2022