DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta --- sigortalı olduğu----plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanarak işgöremezliğe ve bakıcı yardımına maruz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçiçi ve sürekli işgöremezliği ile bakıcı gideri nedeni ile ayrı ayrı --- olmak üzere toplam ------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan ------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce 2918 sayılı KTKnın 97.m. uyarınca davalıya başvuruda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/545 Esas KARAR NO: 2022/677 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta --- sigortalı olduğu----plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanarak işgöremezliğe ve bakıcı yardımına maruz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçiçi ve sürekli işgöremezliği ile bakıcı gideri nedeni ile ayrı ayrı --- olmak üzere toplam ------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan ------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce 2918 sayılı KTKnın 97.m. uyarınca davalıya başvuruda bulunulmadığını, dava konusu geçiçi işgöremezlik ile bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada ---------- alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Eldeki dava öncelikle ---- dosyasında açılmış, mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek----yetkili olduğundan bahisle ---- tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur. Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, -----yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, kısmi ödemeye ilişkin icra dosyası,---- dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır. Bilindiği üzere HMK 114/1-f maddesinde davacı vekilinin davayı takip edebilmesi için vekaletnamesinin olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnameyi sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması halinde davanın usulden reddolunacağı ihtar edilmiş, bu ihtara rağmen davacı vekili tarafından vekaletname sunulmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca-------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine...