DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli ..... (3) numaralı tasarım daha önce başka bir firma tarafından davalı başvurusundan çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, bu manada davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, https://....com/... https:...., https://... ve .... arama motorunda Ağustos 2010-10/08/2018 tarihleri arasında .... anahtar kelimesi ile yapılacak araştırma ve sonuçları dilekçede yer verilen internet sitelerinden alınan görsellerden anlaşılacağı üzere davalı adına tescil edilen tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzeri daha önce piyasaya sürüldüğünü, dolayısıyla açtıkları işbu...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/67
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/08/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli ..... (3) numaralı tasarım daha önce başka bir firma tarafından davalı başvurusundan çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, bu manada davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, https://....com/... https:...., https://... ve .... arama motorunda Ağustos 2010-10/08/2018 tarihleri arasında .... anahtar kelimesi ile yapılacak araştırma ve sonuçları dilekçede yer verilen internet sitelerinden alınan görsellerden anlaşılacağı üzere davalı adına tescil edilen tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzeri daha önce piyasaya sürüldüğünü, dolayısıyla açtıkları işbu hukuk davasında da delil olarak kullanılabilmesi ve bu görsellerin daha sonra internet sitelerinden kaldırılması gibi bir risk bulunması nedeni ile bunun önüne geçilebilmesini temin edecek şekilde karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın yukarıda verdikleri internet sayfalarında ve linkler üzerinde bir bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit ve inceleme yapılmasına karar verilmesini, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ..... (3) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının dava dilekçesinde müvekkiline ait ..... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmiş ve hükümsüzlük talebinde bulunarak yatırdığı teminatla aldığı ihtiyati tedbir karan gereğince ilgili tasarıma yönelik tescilden doğan hakların müvekkili tarafından kullanılamayacağına yönelik karar aldığını, ancak müvekkilinin kulbu davalının yenilik kırıcı sunduğu kulptan farklı olup, iddiasının reddinin gerektiğini, davalının dosyaya sunduğu yenilik kırıcı ürünler ise müvekkilinin ürünüyle birebir aynı olmayıp farklılıkları mevcut olduğunu, Bilirkişi tarafından bu farklılıklar ayrıntılı tespit edilmediğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun davalının sunduğu yenilik kırıcı ürünler ile aynı olduğu belirtildiğini, ancak bilirkişi tarafından teknik olarak ayrıntılı inceleme yapılmadığını, ürünün tüm unsurları karşılaştırılarak müvekkilinin ürünüyle davalının sunduğu yenilik kırıcı ürünler karşılaştırılmalı ve ona göre rapor verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sadece internetteki üründen esinlenilmiş olup, müvekkili tarafından bir takım yenilik ve ayırt edicilik unsurları eklenerek müvekkil ürünü farklı bir tasarım olarak tescil edildiğini belirtmiş ve davanın reddin...