E. 2021/633 K. 2022/38

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO : 2022/38

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz'ün Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ..........'in, hem ......... Mobilya Mimarlık San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin hem de ..........-......... Mobilya şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının TPMK nezdinde koruma altına alındığını, karşı tarafın ........ tescil numaralı, 1 numaralı sıra ile tescilli tasarımın ve ........ sayılı markanın, müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas oluşturacak şekilde tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın ve tasarımın müvekkiline ait dış cephe tasarımı ile iltibas yarattığını, ........ tescil numaralı, 1 sıra numaralı tasarımın ve ........ tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı kullanımlarının ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, müvekkilinin ...... numarasıyla ilk defa 04/06/2014 tarihinde tescil ettirilen, 04/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle yenilenen tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetin ayrı ayrı tespit ve men'ine, davacının tescilli tasarımını ihlal eden herhangi bir unsurun kullanılmasına, üretilmesine, satışa sunulmasına, satışa arzının önlenmesine, ticari amaçla bulundukları her yerden toplatılmasına, el konulmasına, kaldırılmasına ve imhasına, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için HMK'nın 107.maddesi uyarınca ileride artırılmak kaydı ile 100 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiye genelinde en yüksek tiraji olan üç gazeteden birinde kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu marka ve tasarımın sicilde hak sahibinin ......... olduğunu, bu nedenle söz konusu dava ile ilgisi olmayan tüzel kişi şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili tüzel kişi bakımından davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı yana ait olan tasarımın SMK m.56 kapsamında hususi olarak korunmaya elverişli bir tasarım olmadığını, davacı yanın ....... numaralı tasarımının ayırt edici nitelikte ve yenilikçi olmayan tasarımına dayanarak iltibas oluşturuyor bahanesi ile müvekkilinin tasarımının ve markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini, davacının tecavüz ve tazminat iddiasının yine davacıya ait olan -mustakbel- hükümsüz bir tasarıma dayandığını, davacının her ne kadar mesnetsiz olarak tecavüz iddiası ile taleplerde bulunmuşsa da taraflarınca davacı aleyhine açılan İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası ile derdest olan ....... numaralı tasarı...