Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... İnş'ın ... Belediyesinden aldığı "... İlçesi ... Mah ...'ni ... İnşaat ile akdettiği 20/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak gerçekleştirdiğini, davacının işin tümünü tek başına gerçekleştirdiği halde davacının yaptığı iş sırasında keşif artışı olduğunu, davalı ... inşaatın sözleşme dışı/keşif artışının da davacı tarafından yerine getirilmesini talep ettiğini, davacının sözleşmesi dışında olan işlerin tümünü de yine tek başına imal ettiğini, ödemeler sırasında temerrüde düşen ve davacının sözleşme konusu alacaklarının da bir kısmını ödemeyen davalı ... ile davacı arasında bu sebeple ihtilaf çıktığını, davalı ... İnş tarafından hazırlanan son/kesin hak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/34 Esas KARAR NO : 2022/586
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... İnş'ın ... Belediyesinden aldığı "... İlçesi ... Mah ...'ni ... İnşaat ile akdettiği 20/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak gerçekleştirdiğini, davacının işin tümünü tek başına gerçekleştirdiği halde davacının yaptığı iş sırasında keşif artışı olduğunu, davalı ... inşaatın sözleşme dışı/keşif artışının da davacı tarafından yerine getirilmesini talep ettiğini, davacının sözleşmesi dışında olan işlerin tümünü de yine tek başına imal ettiğini, ödemeler sırasında temerrüde düşen ve davacının sözleşme konusu alacaklarının da bir kısmını ödemeyen davalı ... ile davacı arasında bu sebeple ihtilaf çıktığını, davalı ... İnş tarafından hazırlanan son/kesin hak edişte ise davacının yaptığı sözleşme dışı işlerin gösterilmemesi sebebi ile kesin hak ediş raporunun davacı tarafça imzalanmadığını, davacının bir süre sonra davalı ... İnş'ın diğer davalı ... ile anlaştığını ve birlikte usulsüz işlemler tesis ettiğinin öğrenildiğini, davacının yaptığı belgeli olan işleri sözde ... gerçekleştirmiş gibi tarafların gerçek dışı usulsüz evraklar düzenlediğini, bu yolla işlerin bedelini ...'ın iş sahibi belediyeden tahsil ettiğini ve davalıların davacı alacağını kendi aralarında paylaştığını, davalıların haksız zenginleşme amacı ile kötü niyetle müşterek hareket ettiğini beyanla, ... İlçesi ... Mah... İşi olarak isimlendirilen sözleşme konusu işin her türlü keşif artışı ile birlikte tümü ile davacı tarafından imal edildiğinin, davacı tarafça imal edilen sözleşme dışı işlerin ve bedellerinin tespitine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ve bedeli alınmayan sözleşme dışı işlerin toplam bedelinin 1,187,379,31TL + 213.728,28TL (KDV) olmak üzere toplam 1.401.107,59TL olduğunun tespit edildiğini, bu davanın HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğindi, bilirkişi raporu ile alacak tespit edilmiş olduğundan, tespit edilen bu tutar üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnş... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı o...