Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/774 · K. 2022/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/774 K. 2022/55

E. 2016/774K. 2022/551 Şubat 2022
kentsel dönüşümyasal süreyevmiye defterisözleşme süresimakul süretazminatbilirkişi raporuzarar tazminifesih hakkıhizmet sözleşmesisatış sözleşmesisözleşmeye aykırılıkakde aykırılıkkazanç kaybıistinaf yoluhaksız fiilsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı ...(...Su) 12.12.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile sözleşmede belirlenen bölgede müvekkil şirketin bayiliğini yaptığını, davalı taraf Kartal ... Noterliğinin ... y. Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeni 9.3 maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı bayinin ...nolu telefon numarasını ve bir süredir buradan alışveriş yapan müvekkil şirket müşteri portföyünü müvekkil şirket ile rekabet halindeki bir başka şirkete (...) verdiği gelen müşteri şikayetleri ve sair deliller ile anlaşıldığını, davalı bayinin, davacı müvekkil şirketin sözleşmede yazılı telefon numaralarının kullanılmadığını anlamasını önlemek için sözleşme dışı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/774 Esas KARAR NO : 2022/55

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı ...(...Su) 12.12.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile sözleşmede belirlenen bölgede müvekkil şirketin bayiliğini yaptığını, davalı taraf Kartal ... Noterliğinin ... y. Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeni 9.3 maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı bayinin ...nolu telefon numarasını ve bir süredir buradan alışveriş yapan müvekkil şirket müşteri portföyünü müvekkil şirket ile rekabet halindeki bir başka şirkete (...) verdiği gelen müşteri şikayetleri ve sair deliller ile anlaşıldığını, davalı bayinin, davacı müvekkil şirketin sözleşmede yazılı telefon numaralarının kullanılmadığını anlamasını önlemek için sözleşme dışı telefon numarası yazılı magnetleri bastırdığı, müşterilere dağıttığı ve siparişleri bu telefon numarası üzerinden almaya başladığını, arz edilen nedenlerle, taraflar arasındakı münakit sözleşmeyi sürelere riayet etmeden haksız olarak fesheden, keza sözleşmeye aykırı fiilleri belirlenen davalının işbu fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı kazanç kayıplarına karşılık, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil su bayiliği yapmış olduğu bölgede kentsel dönüşüm faaliyetleri sebebi ile satışların ciddi anlamda düştüğünü, bu durumun satışları inanılmaz boyutta olumsuz etkilemiş ve müvekkil firma işçilerin maaşlarını dahi ödeyemeyecek duruma geldiğini, davacı taraf ise satışları artırmak için hiçbir reklam ve promosyon çalışması yapmadığını, müvekkil firmanın dağıtım için yetkilendirildiği bölge Erenköy - Caddebostan - Göztepe de bulunan noter Sokak - Tren Yolu - Yeşilbahar Sokak ile sahil arasında kalan bölge olduğunu, ... bayilerine ve müşterilere haber vermeden su dolumunu yaptığı fabrikayı değiştirdiğini, kalite ve lezzet farklılığı ciddi oranda müşteri kaybına sebep olduğunu, müşterilerin cam damacana olan talebi danoenin cam damacana yapmaması üzerine müşteri kaybına sebep olduğunu, davacı şirket tarafından aylık çok yüksek miktarda damacana satış kotası konulduğu, bu kotayı tutturamayan bayiler elenmeye başlandığını, bu süreçte 1 palet damacana suyun çalındığını, davalı müvekkilin su tedarikçisi ... firmasından yardım ve destek talebinde bulunduğu hale aynı akşam müdürler bayiye gelerek bilgisayar sisteminde su siparişi veren sistemi kapattıklarını, müvekkil dağıtım işi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/598 · K. 2022/406

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/481 · K. 2022/17

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/34 · K. 2022/586

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 · K. 2022/138

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/772 · K. 2020/588

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/476 · K. 2022/357

10 Mayıs 2022