Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/185 · K. 2022/609
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/185 K. 2022/609

E. 2022/185K. 2022/60911 Ekim 2022
görevli mahkemebağımsız bölümmenfi tespiticra takibialacağın temlikiödeme emrisatış bedelisatış sözleşmesitapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz satışıtazminatyasal süreyetkili mahkemebaşvurunun reddiistinaf yolukamu tüzel kişisimuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı banka tarafından davacı aleyhine 10.000TL bedelli 15/01/2016 tanzim ve 30/03/2019 vade tarihli senede dayalı alacak nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak itirazın süresini geçirmiş olması nedeniyle takibe itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile ... ... şirketi arasında akdedilen 15/01/2016 tarihli konut satım sözleşmesi kapsamında ... ... şirketi tarafından İstanbul ili ... ilçesi ... mah ... Blok 382...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/185 Esas KARAR NO:2022/609

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı banka tarafından davacı aleyhine 10.000TL bedelli 15/01/2016 tanzim ve 30/03/2019 vade tarihli senede dayalı alacak nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak itirazın süresini geçirmiş olması nedeniyle takibe itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile ... ... şirketi arasında akdedilen 15/01/2016 tarihli konut satım sözleşmesi kapsamında ... ... şirketi tarafından İstanbul ili ... ilçesi ... mah ... Blok 382 ada 43 parselde yer alan 15 kat 299 nolu bağımsız bölümün 268.350TL + KDV bedelle davacıya satılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedelinin davacı tarafından büyük bir kısmının peşin olarak, bir kısımının da senede bağlanan taksitli borç olarak ... ... şirketine ödendiğini ve davacının ... ... şirketine bu bağımsız bölümün satışına dair herhangi bir borcu kalmadığını, taraflar arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanarak 28/02/2018 tarihinde davacıya tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen bugüne kadar tamamlanamadığını, ... ... şirketine kredi veren ... AŞ tarafından verdikleri kredi nedeniyle davacının satın aldığı gayrimenkul üzerine davacıdan habersiz olarak konulmuş bulunan ipoteklerin de fek edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından ....Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kayden ... ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ aleyhine tapu üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, bu davanın derdest olduğunu, ayrıca ... ... hakkında iflas davasının mevcut olduğunu, davaya konu bononun ... ... adına yazıldığını ve satın alınan gayrimenkulün bedelinin takside bağlanan kısmı için verilmiş bir bono olduğunu, bononun altına sonradan eklendiği anlaşılan kaşe ve imzalara göre bu bono lehtarı olan ... ... şirketi tarafından davalı bankaya tediye amaçlı olarak verilmiş olup kaşenin ayan tarafında bulunan ... ... adına atılı imzanın kime ait olup olmadığının imza sahibinin imzaya yetkisinin bulunup bulunmadığının da meçhul olduğunu, davalı bankanın bu bono bedellerini kendi namına tahsil yoluna gitmekte olduğunu beyanla, takibe konu bonoya dayanılarak yapılan icra takibini teminat karşılığı durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı bankaya yasa ve usule uygun şekilde devir ve temlik edildiğini, unsurlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2022/660

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/765 · K. 2022/762

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/895

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/28 · K. 2022/858

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/252 · K. 2022/859

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2022/236

21 Mart 2022