DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Talimat ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyalarıyla dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki borçlunun davacı olmadığını, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 05.02.2020 tarihinde borçlu olmayan ve üçüncü şahıs konumunda bulunan davacının faaliyet gösterdiği ... ... isimli iş yeri olan ... Mah. ... Sk. No:2 .../... adresinde haciz işlemi yapıldığını, dava dışı ... ile davacıların kardeş olup bunun dışında ... Mah. ... Sk. No: 2 .../...- ...-... ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/28 KARAR NO:2022/858
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Talimat ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyalarıyla dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki borçlunun davacı olmadığını, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 05.02.2020 tarihinde borçlu olmayan ve üçüncü şahıs konumunda bulunan davacının faaliyet gösterdiği ... ... isimli iş yeri olan ... Mah. ... Sk. No:2 .../... adresinde haciz işlemi yapıldığını, dava dışı ... ile davacıların kardeş olup bunun dışında ... Mah. ... Sk. No: 2 .../...- ...-... ... arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davalı yan takip dayanağında borçlu, dava dışı ... olmasına ve belirtilen adres davacıların adresi olmasına rağmen davacı iş yerinde 05.02.2020 ve 05.08.2020 tarihlerinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini, davacının haciz yapılacağı ve mallarının kaldırılacağı korkusuyla ve haciz sırasında davalının istemiyle borçlunun borcuna istinaden davalıya 10.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacılar adına haciz sırasında ödeme taahhütnamesi ve ayrıca 75.690 TL tutarlı 05.08.2020 vadeli bir bono düzenlendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile haciz tehdidi altında imzalan 05.08.2020 tarihli taahhütname/protokol ile 05.08.2020 vade ve 75.690 TL bononun geçersizliği ile müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, dava açıldıktan sonra 05.08.2020 vade tarihli bonoya ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 15.09.2020 tarihinde haciz sırasında davacının üzerinden haczedilen 450,00 TL'nin ve pos hesabından haczedilen 3.724,47 TL'nin ödeme tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren ve yine haciz tehdidi altında davacı ... tarafından davalıya ödenen 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı ...'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar ve müvekkili şirket yetkilisi ile düzenledikleri 05/08/2020 tarihli protokolün ve bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 14/08/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olmuş, Mahkemenin ..., 19/03/2021 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ile ... BAM 9.Hukuk Dairesinin 2021/1133 esas, 2021/1288 karar sayılı 12/11/202...