DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i , Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana traktör parçaları alanındaTürkiye'nin önde gelen ana üreticilerine ve yan sanayine üretim yapmakta olduğunu, müvekkilinin ürettiği parçaların tasarımlarını da TPMK nezdinde ...... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarıma konu parçanın birebir aynısını üreterek, gerek elden, gerekse de internet sayfaları aracılığıyla satışını yaptığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2022/134
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i , Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana traktör parçaları alanındaTürkiye'nin önde gelen ana üreticilerine ve yan sanayine üretim yapmakta olduğunu, müvekkilinin ürettiği parçaların tasarımlarını da TPMK nezdinde ...... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarıma konu parçanın birebir aynısını üreterek, gerek elden, gerekse de internet sayfaları aracılığıyla satışını yaptığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 40.000,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının iddialarının aksine, dava konusu tasarıma konu sinyal kolunu hiçbir şekilde üretmediğini, elden veya belirtilen internet sayfasında satışını ve pazarlamasını yapmadığını, iş yerinde tabela ve benzeri bir işaret bulunmadığını ve davacı iddialarının haksız ve de dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/06/2017 Tarih, ....... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı tarafa ait...... tasarıma yönelik davalı tarafın 15 adet ürün satışı olduğundan tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın ...... endüstriyel tasarıma yönelik satış yapmasının ürünleri piyasaya sürmesinin tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 166,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,manevi tazminat yönünden mahkememizin kesinleşen ...... esas, ... karar sayılı dosyasında manevi tazminata hükmedilmiş olup yeniden manevi tazminat talebinin reddine, hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına," dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 Tarih, ....... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile, "Marka KHK'nın 62. maddesi,...