DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil numaralı "....... Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/225
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil numaralı "....... Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini, aynı zamanda TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, "......." ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve internet üzerindeki ibarenin kapatılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ilk olarak 2005 yılında "....." isimli kitabı yayınladığını, kitabın ön kapağında ve yan kısmında "......." markasını kitap ve yayıncılık alanında kullandığını, "......." markasını davacıdan önce ilk olarak müvekkilinin kullandığını, gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, dayanılan marka tescilinin "......" değil "......." olduğunu, davaya dayanak .... tescil numaralı markanın nice sınıflarının müvekkilinin faaliyet alanlarını kapsamadığını, yayıncılık ve pazarlamacılık, mağazacılık faaliyet alanlarında "......." markasını oluşturan ve kamu oyuna nezdinde tanıtanın müvekkili olduğunu, davacı tarafın tescilleri olsa dahi "......" markasını 5 yıllık süre içinde kullanmadıklarını, bunun da iptal sebebi olduğunu, davacının ....... ibareli marka tescil tarihinin 2003 olduğunu, tescilden itibaren 11 yıllık bir tescilli marka süresi bulunduğunu, müvekkilinin yayıncılık alanında ....... markasını kullandığı sürenin ise 9 yıl olduğunu, davacının müvekkilinin bu kullanımına karşı sessiz kaldığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/01/2020 Tarih, ... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayıl ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, ...