Ölmüş bir kişinin taraf ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın açıldığı tarihten önce ölmüş olan kişi adına dava açılması mümkün olmayıp, müvekkilin ölümü ile vekalet son bulduğundan, sağlığında düzenlediği vekaletname ile davacı vekili yetkili kılınmış olsa bile avukatın müvekkilinin ölümünden sonra onun adına dava açması olanağı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2005/3011 K. 2005/4518 T. 7.10.2005 TARAF EHLİYETİ MÜVEKKİLİN ÖLÜMÜ VEKALETİN SON BULMASI ÖLMÜŞ BİR KİŞİNİN TARAF EHLİYETİ BULUNDUĞUNDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN, DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTEN ÖNCE ÖLMÜŞ OLAN KİŞİ ADINA DAVA AÇILMASI MÜMKÜN OLMAYIP, MÜVEKKİLİN ÖLÜMÜ İLE VEKALET SON BULDUĞUNDAN, SAĞLIĞINDA DÜZENLEDİĞİ VEKALETNAME İLE DAVACI VEKİLİ YETKİLİ KILINMIŞ OLSA BİLE AVUKATIN MÜVEKKİLİNİN ÖLÜMÜNDEN SONRA ONUN ADINA DAVA AÇMASI OLANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 15 , 31 3194/md. 18 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 27.10.2004 günlü, E:2004/468, K:2004/176 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davanın ölmüş kişi adına açıldığı anlaşılmaktadır. Ölmüş kişi adına dava açılması mümkün olmadığından davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: ? , ?. İlçesi, ?. Beldesinde tapunun ? pafta, ? parsel sayısında davacı adına kayıtlı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davalı idarenin temyiz dilekçesinde davacının dava tarihinden önce vefat ettiği belirtildiğinden, Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... ili, ... İlçesi, ... beldesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacının dava konusu işlemden en geç 04.12.2003 gününde haberdar olduğu sonucuna varıldığından, bu tarihi izleyen günden itibaren açılması gereken davanın yasal süreler geçirildikten sonra 05.10.2004 gününde açılmış olması nedeniyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesinde ?vekaletname veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz? hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, 1978 yılında ölmüş bulunan ... adına avukatı aracılığı ile 05.10.2004 gününde bu davanın açıldığı, dosyad...