Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/450 · K. 2022/501
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 K. 2022/501

E. 2021/450K. 2022/5017 Temmuz 2022
iadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibitakastakas ve mahsup talebiistinaf yoluhaciziptal kararıispat yükübedelin iadesimevduat faizitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı şirketin yapmış oldukları görüşmeler neticesinde müvekkiline Kanada sınırları içerisinde "..." markalı ürünler için tek satıcılık yetkisi verilmesi noktasında anlaştıklarını, ancak taraflar aralarında güven ilişkisinin kurulabilmesi için ayrıntılı tek satıcılık sözleşmesi imzalanmasının ilk siparişinin tamamlanmasından sonraya bırakılmasına karar verildiğini, buna ilişkin olarak "... " başlıklı sözleşme ile taraflar ilk siparişin son teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihine değin geçerli olacak şekilde geçici bir tek satıcılık sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı şirketin yapmış oldukları görüşmeler neticesinde müvekkiline Kanada sınırları içerisinde "..." markalı ürünler için tek satıcılık yetkisi verilmesi noktasında anlaştıklarını, ancak taraflar aralarında güven ilişkisinin kurulabilmesi için ayrıntılı tek satıcılık sözleşmesi imzalanmasının ilk siparişinin tamamlanmasından sonraya bırakılmasına karar verildiğini, buna ilişkin olarak "... " başlıklı sözleşme ile taraflar ilk siparişin son teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihine değin geçerli olacak şekilde geçici bir tek satıcılık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini belirli vade tarihinde ifa etmemesi üzerine tarafımızca sözleşmeden dönülerek ifa etmiş oldukları edimin iadesi talep edilmişse de davalı tarafça iade yapılmadığından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Konya Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de 28.05.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arabuluculuk sürecine anlaşmaya varamadıklarını belirterek; davanın kabulü ile davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı gerçek kişinin yabancı olması nedeniyle teminat yatırmasının gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş mutlak bir sözleşmenin bulunmadığını, sadece karşı tarafında kabul ettiği üzere geçici bir sözleşmenin düzenlendiğini, edimin iadesini isteyen tarafın, kendi edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi, ardından usulüne uygun biçimde karşı tarafı temerrüde düşürmesinin gerektiğini, davacı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden karşı taraf sözleşmeden döndüğünü, yapılması planlanan tek satıcılık sözleşmesine güvenerek devam edecek siparişlere yönelik de müvekkili şirket tarafından üretimde kullanılacak etiket ve kutulama ürünleri tedarik edildiğini, bunlara ilişkin faturaların da delilleri arasında olduğunu, tic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/504 · K. 2022/502

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2022/252

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/400

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/462

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2022/128

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/151

23 Şubat 2022