DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile----- müvekkile ------ adresinde bulunan işyerinde kullanılmak üzere ---- --- numaralı sözleşme ile ticari nitelikteki aboneler için uygulanan tarife üzerinden abonelik tamamlandığını, --- kapsamında ---- tarafından yayınlanan ----tarihinden itibaren işyerleri kapatıldığını, bu kapsamda davacının da iş yeri de kapandığını, davacının kredi kartından otomatik ödeme talimatı verildiğini, davacıya ait işyerinin kapalı olduğu ve yayının kesildiği ---- banka kanalı ile sehven ödemeler yapıldığını, ancak hizmetin sunulmadığını, davacı ile taraflar arasında olası kapanma halinde----tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2022/725
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile----- müvekkile ------ adresinde bulunan işyerinde kullanılmak üzere ---- --- numaralı sözleşme ile ticari nitelikteki aboneler için uygulanan tarife üzerinden abonelik tamamlandığını, --- kapsamında ---- tarafından yayınlanan ----tarihinden itibaren işyerleri kapatıldığını, bu kapsamda davacının da iş yeri de kapandığını, davacının kredi kartından otomatik ödeme talimatı verildiğini, davacıya ait işyerinin kapalı olduğu ve yayının kesildiği ---- banka kanalı ile sehven ödemeler yapıldığını, ancak hizmetin sunulmadığını, davacı ile taraflar arasında olası kapanma halinde----tahsil edilmeyeceği hususunda anlaşıldığını ancak sehven ödemelerin yapıldığı davacı tarafından fark edilmediğini, daha sonra ödeme talimatının iptal edildiğini, ödemelerin iadesi için davalılara ihtarname ile bildirildiğini ancak iadenin yapılmadığını bunun üzerine --- dosyasından satıcı-sağlayıcı aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, ----- sürecinin işletildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, sehven gerçekleştirilen ödemelere ait olduğu dönemler harici herhangi bir faturanın bulunmadığı, müvekkili tarafından sehven yapılan ödemelerin ödeme gününden itibaren işleyecek faizlerinin de hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı------------- cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işbu dava yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığını, işbu dava kapsamında husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin pandemi döneminde zarar etmek pahasına dahi olsa abonelerini mağdur etmemek adına tüm önlemleri aldığını, davacının iade işlemleri için aranan koşulları sağlamadığını, --- kullandığı döneme ilişkin de iade talep ettiğini, pandemi sebebiyle ---davacıya iade etmek diğer davalı bayinin yükümlülüğünde olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu sözde alacak likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Davalının ------ firmasının yetki verdiği bölgelerde --------- sözleşme işlemlerini yaptığını, aracı bir firma olduklarını, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin --- muacceliyet şartını tanzim ettiğini, bu maddenin; ---- ödemeyi taahhüt ettiği taksitlerden herhangi bir taksitin vadesinde ödenmemesi (...) halinde takip eden kıymetli evrak ve taksitler muacceliyet ---- şeklinde olduğunu, sözleşmenin yapıldığında pandeminin başladığı ve etkilerinin aşikâr olduğu bir ort...