DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yük sabitleme hizmeti verdiği, davalının ise deniz taşımacılığı hizmeti veren bir firma olarak müvekkilinden hizmet alımı yaptığı, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında faturalarını kestiği ve davalı firmaya teslim ettiği, davalı firma tarafından bu faturalar muhasebe kayıtlarına işlendiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesine rağmen, davacı yana toplamda ----- değerinde bakiye borcunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO: 2022/478 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yük sabitleme hizmeti verdiği, davalının ise deniz taşımacılığı hizmeti veren bir firma olarak müvekkilinden hizmet alımı yaptığı, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında faturalarını kestiği ve davalı firmaya teslim ettiği, davalı firma tarafından bu faturalar muhasebe kayıtlarına işlendiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesine rağmen, davacı yana toplamda ----- değerinde bakiye borcunu ödemediği, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takipte alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmediği, takip talebinde toplam ------ yazılmak suretiyle takip başlatıldığı, takibe konu alacak için ise dayanak olarak faturalar gösterilmiş olup, hangi tarihli ve hangi numaralı faturaya ilişkin hangi tutarda alacak kalemi olduğu belirtilmediği, aturalardaki borç miktarının takip talebindeki toplam değere etki eder tutarı anlaşılabilir ve denetlenebilir olmadığı, ticari ilişkilerde tarafların alacak ve borçları bakımından bir anlaşmaya varmaları teamül gereği olup, anılan bu durum mutabakat olarak uygulamada hayata geçirildiği, taraflar arasında borçlara ilişkin bir tespit mahiyetinde olan bu durum her iki tarafın da iradelerini yansıttığı, dava konusu alacak bakımından, her ne kadar ticari defterler ile uyumlu faturalar olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında borcu tespit edecek bir mutabakat düzenlenmediği, taraflar arasında üzerinde anlaşmaya varılmış, tespit edilmiş bir borç olduğunu ifade etmenin gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirkete herhangi bir ihtar tebliğ edilmediği ve temerrütün gerçekleşmediğinden bahisle herhangi bir alacağa hükmedilmesi halinde ancak takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, %100 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kanunun amir hükmüne aykırı olduğu, davacının ------ ticari temerrüt faizinin yüksek olduğunu, yıllık devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yükse...