E. 2021/179 K. 2021/233

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2021/233

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ...... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...... Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik olan müvekkilinin "......" ibareli birçok marka tescilinin olduğunu, "......" markasının TPE nezdinde .... numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca Özel Markalar Sicilinde "....." sayıyla tanınmış marka olduğunu, davalıların .... adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle "......" ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın tek amacının müvekkilinin "......" markasına hakaret etmek, kötülemek ve müvekkilinin gazetesinin kurumsal itibarına zarar vermek olduğunu, müvekkiline ait "......" markasının zarar gördüğünü, "......" gazetesinin ticari itibarının zedelendiğini, Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında "......" ibareli .... ilan, billboard, gazete, dergi, web sitesi ve internet üzerinde yapılan her türlü tanıtım, reklam, yayınların engellenmesi, tüm yayın ilan ve billboardların toplatılması, el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, müvekkiline ait tescilli "......" ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında HMK 124 maddesi gereği davalı ... Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine. husumet yöneltmiştir CEVAP ; Davalılar ....... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile ....... Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri tarafından herhangi bir reklam yayınının yapılmadığını, bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yapılan tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli olmayan ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, dava dosyasına sunulan ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, "......" ifadesinin halk arasında kullanılan hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olduğunu ve sürenin azaldığını ifade ettiğini, dava dosyasına sunulan hukuki mütalaanın dava konusu olayla ilgisi bulunmadığını, hukuki ve bilimsel değerinin olmadığını, dava konusu olayda herhangi bir markasal kullanımın söz konusu ol...