DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracıyla önünde bulunan aracı sollamaya çalışırken, sollama esnasında plakası tespit edilmeyen diğer bir aracın aniden sola manevra yaparak şerit değiştirdiğini, bu nedenle sürücü -----aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını savurduğunu, orta yol ayrımından karşı yöne geçerek takla atarak yol dışına ters vaziyette durmasıyla yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ----- bu aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi için -------- başvuru yapıldığını, ------ vermiş olduğu karar ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/504 Esas KARAR NO: 2022/622 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracıyla önünde bulunan aracı sollamaya çalışırken, sollama esnasında plakası tespit edilmeyen diğer bir aracın aniden sola manevra yaparak şerit değiştirdiğini, bu nedenle sürücü -----aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını savurduğunu, orta yol ayrımından karşı yöne geçerek takla atarak yol dışına ters vaziyette durmasıyla yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ----- bu aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi için -------- başvuru yapıldığını, ------ vermiş olduğu karar ile müvekkili lehine----- maddi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmettiğini, ancak davalı --------- kararına karşı itiraz yoluna başvurduğunu ve itirazlarının kabul edildiğini, çünkü müvekkili hakkında dava açıldıktan ve maluliyet raporu alndıktan sonra kalıcı maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle itiraz komisyonunca, müvekkili aleyhine maddi tazminat talebinin reddedildiğini, alınan raporlardan da görüleceği üzere, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrası etkisinin hala devam ettiğini, maluliyetinin her geçen arttığını, bu duruma rağmen bütün çabalarının bir sonuç vermediğini belirterek haklı davalarının kabulü ile HMK. 107' ye göre (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ----sürekli iş göremezlik,---- geçici iş göremezlik toplamda ---- tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; ----- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ------ sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına------ sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, araç sürücüsünün raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta ------- tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, ayrıca dava konusu kaza sırasında davacı sigortalının aracında yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber; hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, müvekkili ş...