DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...... Ltd Şti'ne ait çikolata cinsi emtiaların, Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1 nolu davalının sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından taşınmak üzere, ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, nakliye aracının varış deposuna ulaşmasını müteakip yapılan incelemede 9 kolinin hasarlı, 3 paletin ise dağınık olduğunun tespit edildiği, CMR üzerine hasar notu düşüldüğü ayrıca Antrepo Sorumlusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2022/704
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...... Ltd Şti'ne ait çikolata cinsi emtiaların, Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1 nolu davalının sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından taşınmak üzere, ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, nakliye aracının varış deposuna ulaşmasını müteakip yapılan incelemede 9 kolinin hasarlı, 3 paletin ise dağınık olduğunun tespit edildiği, CMR üzerine hasar notu düşüldüğü ayrıca Antrepo Sorumlusu tarafından tutanak düzenlendiği, taşıma işi için 1 nolu davalı firma tarafından 30.03.2020 tarihli navlun faturası tanzim edildiği, taşıma işinin fiilen 2 nolu davalı tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu hasar, taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcıların sorumluluğu dahilinde meydana gelmiş olduğundan her iki davalınında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 2.053,86 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tanzim edildiği, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının iptali ile İİK'nun 79. Maddesi gereği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısına ait malları Almanya'dan Türkiye'ye taşınması için sigortalısının diğer davalı ... ile anlaştığını, fakat fiili taşımanın müvekkili şirket .... tarafından gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, fiili taşıma .... firması tarafından gerçekleştirildğini, Cmr belgesinde de taşıyan olarak ...'un kaşe/imzasının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketinin bu taşımada hiçbir sıfatının bulunmadığını, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete ihbar yapılmadığı, söz konusu taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği, CMR konvansiyo'nun 30. Maddesinde, hasar halinde hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği diğer hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcısına ihbarda bulunulmaması halinde taşımacıdan tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu olayda davacı tarafından sunulan belg...