DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde İstanbul İli, ....... İlçesi, ...... Mahallesi,...... Caddesi üzerinde ...... Müdürlüğüne ait ......... Plakalı aracın müvekkili .......e ait ......... plakalı ...... marka 2006 model araca arkadan çarparak hasar görmesine sebep olduğu, taraflar arasında düzenlenen 27.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ....... aracı arkadan çarpma nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ........ Otomotiv Turizm Tekstil San ve Dış Tic Ştide toplam 11.950 TL bedelle tamir edildiği, davalılardan siğorta...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/956 Esas KARAR NO : 2022/605
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde İstanbul İli, ....... İlçesi, ...... Mahallesi,...... Caddesi üzerinde ...... Müdürlüğüne ait ......... Plakalı aracın müvekkili .......e ait ......... plakalı ...... marka 2006 model araca arkadan çarparak hasar görmesine sebep olduğu, taraflar arasında düzenlenen 27.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ....... aracı arkadan çarpma nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ........ Otomotiv Turizm Tekstil San ve Dış Tic Ştide toplam 11.950 TL bedelle tamir edildiği, davalılardan siğorta şirketine başvurulmuş olup yapılan masrafın sadece 2.500 TLsinin karşılandığı belirtilmiş olup, davanın kabulü ile, 11.950 TL hasardan ödenen 2.500 TL düşüldükten sonra kalan 9.450 TL araç hasarından doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davaya karşı derdestlik, husumet, görev, yetki itirazı, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazları olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil idarenin bu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın olmaması için azami dikkatin kendisi tarafından gösterildiği, meydana gelen kazada sadece arkadan çarpma gerçekleşmiş olup, davacı aracının önünde olan hasarın iş bu kaza ile ilgisi olmadığı belirtilmiş olup, davanın usulden ve arz edilen nedenlerle itirazların dikkate alınarak esas açısından da reddine, aracı kullanan şoför ........a ihbarına ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Sigorta A.Ş.nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkil şirketin aracın hasarlı hali üzerinde ekspertiz yapılmasına izin verilmeden tek taraflı olarak aracını yaptırarak dava açtığı, davacının müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedelinin davacı vekili ........ hesabına 30.12.20201 tarihinde 2.199,08-TL ödendiği, eşdeğer parça kullanılması gerekirken orijinal parça üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceği, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, kusur oranlarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiği, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiği belirtilmiş olup, ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmeyerek riz...