Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/559 · K. 2022/735
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/559 K. 2022/735

E. 2020/559K. 2022/7355 Ağustos 2022
icra takibikira bedelikira sözleşmesikiralananın tahliyesimenfi tespitkira sözleşmesinin feshisözleşmenin feshihaciztedbir kararıiadeihtiyati tedbiriptal kararıkira alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde akdedilen bir kira sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilinin, davalıya her ayın 1 ila 5'inci günü arası 36.000 TL kira bedeli ödeyecek, şeklinde sözleşmede kararlaştırıldığını, bu ödemeleri evvelce verdikleri senetleri kira bedelini ödedikten sonra almak suretiyle yaparak bu güne kadar kira sözleşmesinde kiracı sıfatıyla üzerine düşen görevi müvekkilinin yerine getirdiğini, akabinde müvekkili şirketin, iyi niyet göstergesi olarak, pandemi sürecinde olası kira...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2022/735

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde akdedilen bir kira sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilinin, davalıya her ayın 1 ila 5'inci günü arası 36.000 TL kira bedeli ödeyecek, şeklinde sözleşmede kararlaştırıldığını, bu ödemeleri evvelce verdikleri senetleri kira bedelini ödedikten sonra almak suretiyle yaparak bu güne kadar kira sözleşmesinde kiracı sıfatıyla üzerine düşen görevi müvekkilinin yerine getirdiğini, akabinde müvekkili şirketin, iyi niyet göstergesi olarak, pandemi sürecinde olası kira aksamalarının önüne geçmek amaçlı, kiraya veren davalı şahsa 170.000 (yüzyetmişbin) TL tutarında 2 (iki) adet çek verdiğini, söz konusu çeklerin ödeme tarihi olan 31/08/2020 tarihinin pandemi sürecinin bitişi, normale dönülecek ve okulların açılacağı tarih olarak düşünüldüğünü, hal böyle iken davalının elinde hem 05/05/2020 tarihli 38.000 TL bedelli bir adet bono ve 05/06/2020 tarihli 40.000 TL bedelli başka bir bono ile 170.000 TL'lik iki adet çek, ödeme aracı olarak kaldığını, bunların üzerine davalının ilk olarak; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz şeklindeki geçici 2. maddesinin varlığına rağmen; 16.06.2020 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas dosyası ile açtığı Kiralanan Gayrimenkullerin İlamsız Tahliyesi yolu ile icra takibine başvurduğunu, kiralananın tahliyesi ile beraber 525.000,00TL alacak iddia ettiğini, ikinci olarak da kira bedelinin ödenmesi ile kendilerine iade etmesi şartıyla verdikleri, 38.000TL ve 40.000 TL bedelli 2 adet bonuyu 19.06.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası ile takibe koyduğunu, hal böyle iken davalının aslında aynı borçtan sebep 2 adet icra takibi açtığını, bahsi geçen icra takiplerine gerekli itirazlarını yapmakla birlikte, kira borçlarına mahsuben davalıya 14/08/2020 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu sair hususa ilişkin olarak davalının müvekkiline yapmış olduğu haksız muamelelere son vermesi için müvekkili tarafından şifahi olarak kendisi ile yapmış olduğu her görüşme neticesinde müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini, uhdesinde yer alan müvekkiline ait senetleri icra takibine konu ederek müvekkilini telafisi güç ve geri dönülmesi zor bir durumda bıraktığını, küresel ölçüde etkili olan salgın ile mücadele için devletin aldığı tedbirler neticesinde ticari hayatı zaten...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2021/372

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2022/955

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 · K. 2022/306

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/580 · K. 2022/115

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2022/917

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2022/986

3 Kasım 2022