DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 460.000,00 TL bedelli 03/04/2020 tanzim ve 30/04/2020 vade tarihli bono ile Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 18.08.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır kamu taahhüt işi (....... ve daha bir sürü kamu kurumu) yapmakta olup, temizlik işleri, ve özellikle kamu kurumlarına araç kiralama işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı tarafın da galericilik yapmakta olduğunu, taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2021/372
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 460.000,00 TL bedelli 03/04/2020 tanzim ve 30/04/2020 vade tarihli bono ile Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 18.08.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır kamu taahhüt işi (....... ve daha bir sürü kamu kurumu) yapmakta olup, temizlik işleri, ve özellikle kamu kurumlarına araç kiralama işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı tarafın da galericilik yapmakta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirket ile davalı tarafın, araç alma konusunda bir araya gelmiş kararlaştırılan araçlar üzerinde pazarlık yapmış ve 460.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşmış olduklarını, müvekkilinin aldığı araçları da kamuya kiralamak üzere ayırtmış, pandemi dolayısıyla araç stoğu olmadığından teminat olmak üzere önceden dava konusu bonoyu araçların devrinden önce davalıya teslim etmiş olduğunu, tarafların kendi aralarında sözlü olarak yapmış oldukları ve güvene dayalı anlaşma gereği davalı tarafın araçların devrini müvekkile yapacak karşılığında da müvekkilinin 460.000,00 TL bedeli ödeyecek olduğunu, ancak arada geçen süre zarfında davalıdan talep edilmesine rağmen kararlaştırılan araçların devrinin yapılmamış olduğunu, davalı tarafın, öncelikle borcun sebebini diğer bir değişle araçları devir ettiğine dair belgeyi ibraz etmesi gerektiğini veya dava konusu 460.000,00 TL bononun kendisine neden verildiğine dair ticari ilişkiyi ispat etmek zorunda olduğunu, davalının 460.000,00 TL bedeli talep edebilmesi için öncelikle kendi yükümlülüğü olan araçların devri edimini yerine getirmesi gerektiğini, müvekkilinin halen kamuya hizmet vermekte olup, kamunun işinin görülmesinde aksama olmaması için davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin yargılama boyunca durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı yaklaşık 40 tane araç olduğundan ve bu araçlar kamu hizmetinde bulunduğundan kamu hizmeti aksamamak kaydıyla iş bu araçlardan bir kısmı teminat olarak kabul edilerek takibin yargılama boyunca durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, aksi taktirde haksız hukuki mesnetten yoksun olan bonoya dayalı icra takibi nedeniyle sonuçları itibarıyla telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını beyanla; davalı taraf ile hiç bir ticari ilişkileri olmaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ...... E sayılı takibin yargılama boyunca tedbiren durdurulması ile dava sonunda...