Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/398 · K. 2021/574
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 K. 2021/574

E. 2020/398K. 2021/5742 Haziran 2021
icra takibimenfi tespittazminathacizbilirkişi raporubilirkişi incelemesitespit davasıdava ehliyetiihtiyati tedbirimzaya itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin talebiyle İstanbul ... İcra Dairesi, .... esas numaralı dosyası uyarınca ödeme emri ile müvekkil aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip alacaklısı, müvekkilinin ise takip borçlusu konumunda olduğunu, müvekkilinin davalı firmayı tanımadığını, iş bu takip sonucu müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin takip konusu senedi imzalamadığını ve başka senetlere de...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/574

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin talebiyle İstanbul ... İcra Dairesi, .... esas numaralı dosyası uyarınca ödeme emri ile müvekkil aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip alacaklısı, müvekkilinin ise takip borçlusu konumunda olduğunu, müvekkilinin davalı firmayı tanımadığını, iş bu takip sonucu müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin takip konusu senedi imzalamadığını ve başka senetlere de imza attığından bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında senetleri düzenleyen ve imzalayanın ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla müvekkiline kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, müvekkilinin icra dosyasına ödediği 4.250,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....(....) esas numaralı dosyası uyarınca müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte davalının takip alacaklısı, müvekkilinin takip borçlusu konumunda olduğunu, müvekkili takip konusu senedi imzalamadığı gibi müvekkilinin başka senetlere de imza attığından bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takipler sonucu şüphelendiğini ve ayrıca kredi kartının kötüye kullanıldığının öğrenildiğini bu nedenle savcılıkta ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, senet metninde T.C ibaresinin yanında ist. İbaresinin sonradan eklenildiğini, senet metnindeki hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığı gibi sonradan eklenen ist ibaresinin de üçüncü kişiye ait olduğunu, senedin birden fazla kişi tarafından yazıldığını, senet metninde tahrifat yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, müvekkilin taşınmazlarına haciz koydurduğunu, müvekkilinin taşınmazlarından istifade edemediğini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi olduğunu, müvekkilinin imzalamadığı bir senet nedeniyle takip borçlusu konumunda olduğunu bildirerek, teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davasının kabulü ile davalı yanın kötü niyetle hareket ettiği sabi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/688

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/766 · K. 2021/538

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2021/372

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 · K. 2021/634

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/85

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/134 · K. 2021/664

8 Temmuz 2021