DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Öncesinde mahkememizin 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/.... Esas 2020/....Karar sayılı kararı gereğince yargı yeri belirlenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/.... Esas 2021/...Sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinde, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin birden fazla şubesinin bulunduğunu,... Park şubesini açıldıktan müvekkiline davalı şirket hissedarının ortaklık sözleşmesi yapmak istediğini beyan ettiğini ve ortaklık sözleşmesi yapıldığını,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/167 KARAR NO : 2022/381 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Öncesinde mahkememizin 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/.... Esas 2020/....Karar sayılı kararı gereğince yargı yeri belirlenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/.... Esas 2021/...Sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinde, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin birden fazla şubesinin bulunduğunu,... Park şubesini açıldıktan müvekkiline davalı şirket hissedarının ortaklık sözleşmesi yapmak istediğini beyan ettiğini ve ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklık sözleşmesine istinaden müvekkiline toplamda 165.000,00.-TL tutarlı keşide ve vade tarihi belli olmayan 36 adet senet imzalattırıldığını, ayrıca vergi ve SGK harcamaları için 100.000,00.-TL'lik senet imzalattırıldığını, daha sonra davalı şirket yetkililerinin davalı şirketin... Park şubesi ile aynı adreste ... San. Ltd. Şti. İsimli şirketi kurduklarını ortaklık sözleşmesi ile müvekkilini davalı şirkete karşı borçlandırdıklarını, müvekkilinin bu şirketteki hissesini noter aracılığı ile 05/04/20217 tarihinde ...'a devir ettiğini, daha sonra müvekkili tarafından vergi ve sgk borçlarına karşılık alınan 100.000,00.-TL'lik senet üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu senedin keşide ve vade tarihinin boş olarak düzenlendiğini ve sonradan doldurulduğunu, takibi itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle ortaklık sözleşmesinin iptalini, 07/02/2017 ve 05/04/2017 vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitini, toplamda 165.000,00.-TL tutarlı 36 adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: taraflardan hiçbirinin tacir olmadığını bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkilinin ortaklığın tarafı olmadığını, ortaklık sözleşmesinin ..., ... ve ... olduğunu, bu nedenle söz konusu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, davacının müvekkili şirkete ortak edilmeye çalışılmadığını, müvekkili şirketin bu yönde bir iradesinin bulunmadığını, ortaklık sözleşmesinin yapılması aşamasında ve bu sözleşmeye istinaden verilen senetler hususunda davacının kandırıldığı ve aldatıldığına yönelik iddiasının sözleşmeci taraflar arasında ileri sürülebile...