DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile müvekkili adına yapılan takipte 25/05/2018 tanzim tarihli 28/07/2018 vadeli bono'da, 25/05/2018 tanzim tarihli 30/09/2018 vadeli bono'da müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını, örnek imzalar ile senette mevcut imzanın incelenmesinde iddialarının sabit olacağını, müvekkilinin böyle bir alışverişte karşı tarafa verilen senetten haberi olmadığını ve de mevcut senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı sebebiyle borcunun bulunmadığının tespitini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/527
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile müvekkili adına yapılan takipte 25/05/2018 tanzim tarihli 28/07/2018 vadeli bono'da, 25/05/2018 tanzim tarihli 30/09/2018 vadeli bono'da müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını, örnek imzalar ile senette mevcut imzanın incelenmesinde iddialarının sabit olacağını, müvekkilinin böyle bir alışverişte karşı tarafa verilen senetten haberi olmadığını ve de mevcut senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı sebebiyle borcunun bulunmadığının tespitini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olduğunu dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, layda icra takibi yapılmış sonrasında bu menfi tespit davası açıldığını burada genel yetki kuralları yanında İİK madde 72/8 maddesinde düzenlenen yetki kurallarına da bakılması gerektiğini bu nedenle yetkili mahkemenin Ereğli mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesini aksi takdirde esastan reddedilerek Ereğli Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Sıfatıyla) gönderilmesini, davacının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Bursa 12.Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu bonodan kaynaklandığı ve bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/c ve 115. maddeleri uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava iki adet bono nedeni ile imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında yetkiyi düzenleyen İ.İ.K. 72 Maddenin son fıkrası "...Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklindedir. Davamız konusu senetler nedeniyle icra takibi Konya/Ereğli icra dairelerinde başlatılmıştır. Yine davalının yerleşim yeri de Karapınar'dır. Davalı usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde öne sürdüğü yetki itirazı ile seçimlik hakk...