Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/282 · K. 2022/674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 K. 2022/674

E. 2020/282K. 2022/67415 Eylül 2022
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibiyasal süreicra inkar tazminatıispat yüküistinaf yoluicra takibine itirazön incelemeiadeusulsüz tebligatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının iş bu ilişkiye istinaden davalıya mal temin ettiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlediğini, davalının davacıya takip tarihi itibari ile ---- olan cari hesap borcunun olduğu ve davalının iş bu borcu ödemediğini, davacı şirketin davalıya mal teslim ettiğini ve iş bu malların davalı tarafından teslim alındığını delillerinin olduğunu, iş bu alacak için davacı tarafından takip başlatıldığı ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, ---- başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/282 Esas KARAR NO:2022/674

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının iş bu ilişkiye istinaden davalıya mal temin ettiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlediğini, davalının davacıya takip tarihi itibari ile ---- olan cari hesap borcunun olduğu ve davalının iş bu borcu ödemediğini, davacı şirketin davalıya mal teslim ettiğini ve iş bu malların davalı tarafından teslim alındığını delillerinin olduğunu, iş bu alacak için davacı tarafından takip başlatıldığı ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, ---- başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının---- Sayılı sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına,davalının takip tutarının ---- aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğu tebligatın iptalini ve öğrenme tarihinin ---olarak kabul edilmesini talep ettiklerini,davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, iş bu konudaki delilleri daha sonra sunacaklarını, davalının davacı şirketten dava dışı----aracılığı ile ---- aldığını ve karşılık gelen ödemeleri de yaptığını, taraflar arasında mutabakat yazışmalarının da olduğunu, açıklanan, duruşmalar sırasında ortaya çıkacak ve re'sen sebeplerden dolayı, usulsüz tebligatın iptali ile öğrenme tarihi olan --- tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davacıların----aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı,davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu (cevap) beyan dilekçesinde, dava konusu borcun davacıya ödeme yerine geçmek üzere dava dışı ----- ödediğini, dava konusu cari hesap alacağı yönünden borçlarının olmadığını, davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 129

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 · K. 2022/528

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/721 · K. 2022/796

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2022/519

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/693 · K. 2022/403

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/962 · K. 2022/504

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/951

14 Aralık 2021