Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/324 · K. 2022/836
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 K. 2022/836

E. 2022/324K. 2022/83630 Haziran 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibigörevli mahkemehaksız fiilçekişmesiz yargı işiyetkili mahkemeanonim şirketicra inkar tazminatısigorta tazminatıyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Mağaza Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...'a ait işyeri; Şeyhmüftü Mah. Camii Sk. No:27/1 MKPAŞA/BURSA riziko adresinde, 20.06.2020 tarihinde davalının da maliki olduğu binanın ortak mahal atık su gider borusundan sıza suyun doğrudan sebep olduğu su baskınına maruz kalmış ve neticesinde işyerinde ve emtialarda hasar meydana geldiğini, müvekkile şirketçe yaptırılan inceleme neticesi yeminli eksperler tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; "Binanın ortak mahal atık su gider borusundan sızan suyun...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/324 Esas - 2022/836 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2022/836

HAKİM : KATİP :

DAVACI : .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Mağaza Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...'a ait işyeri; Şeyhmüftü Mah. Camii Sk. No:27/1 MKPAŞA/BURSA riziko adresinde, 20.06.2020 tarihinde davalının da maliki olduğu binanın ortak mahal atık su gider borusundan sıza suyun doğrudan sebep olduğu su baskınına maruz kalmış ve neticesinde işyerinde ve emtialarda hasar meydana geldiğini, müvekkile şirketçe yaptırılan inceleme neticesi yeminli eksperler tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; "Binanın ortak mahal atık su gider borusundan sızan suyun doğrudan bina ve emtea hasarına sebep olduğu " belirtildiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, davalı ... %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı ...'ün sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, keza, mezkur olayın oluşumunda davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu, gerek sigortalı işyeri yetkililerinin beyanları ile sabit olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen; 26.10.2020 tarihinde 3.825,00-TL ve 27.10.2020 tarihinde 32.750,00-TL olmak üzere toplamda 36.575,00-TL hasar bedeli sigortalıya ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, Danıştay 8. Daire 2011/2237 E. 2011/2623 K. sayılı ilamında ve üst derece mahkeme kararları içtihatlarında yer aldığı üzere; Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur. davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davalının takip ve dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2021/1487 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalılar haksız itirazı ile takibin durmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/284 · K. 2022/560

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/332 · K. 2022/1204

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 · K. 2022/779

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2022/869

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/329 · K. 2022/753

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/143 · K. 2022/1202

1 Kasım 2022