Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- süre ile kiraladığını kira sözleşmesi ile taşınmazın her türlü kullanım hakkının davacıya bırakıldığını, davacının kullanım hakkına haiz olduğu akaryakıt istasyonlarında davacı şirket bünyesindeki ---- dağıtıcılığını üstlendiğini, bu kapsamda ---- dava dışı ---- düzenlendiğini --- bayilik sözleşmesini ---- ihtarı ile süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini ve fesihten hemen sonra davalı --------- yaptığını ve davalının bayisi olarak faaliyete başladığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete bu kapsamda ------- tarihli ihtarı ile davalıya hukuka aykırı eylemlerine son vermesini istediğini ancak davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, davacı şirketin haksız eylemler nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/787 Esas KARAR NO: 2022/679 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- süre ile kiraladığını kira sözleşmesi ile taşınmazın her türlü kullanım hakkının davacıya bırakıldığını, davacının kullanım hakkına haiz olduğu akaryakıt istasyonlarında davacı şirket bünyesindeki ---- dağıtıcılığını üstlendiğini, bu kapsamda ---- dava dışı ---- düzenlendiğini --- bayilik sözleşmesini ---- ihtarı ile süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini ve fesihten hemen sonra davalı --------- yaptığını ve davalının bayisi olarak faaliyete başladığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete bu kapsamda ------- tarihli ihtarı ile davalıya hukuka aykırı eylemlerine son vermesini istediğini ancak davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, davacı şirketin haksız eylemler nedeni ile kiracılık hakkına sahip olduğu taşınmazda-----dağıtım faaliyetini sürdüremediğinden maddi anlama zarara uğradığını davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek davalı şirketin hukuki kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazda kurulu ----- dava dışı ----satış yapmasının engellenmesi ve taşınmazda bulunan davalıya ait tüm görsellerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, men'ine, şimdilik --- maddi, ---- manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, hüküm özetinin tirajı en yüksek ----- birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet bakımından reddi gerektiği, davacıların dava dışı --- sözleşmelerin feshettikten sonra dava dışı ---- imzaladıklarını, gerekli izinleri aldıktan sonra ---yaptıklarını, davacıların ---- sayılı ihtarı ile davalı şirkete yakıt ikmali yaptığı ----- davacılardan ----- kiraladığını,------tarafindan yerin kullanım hakkının diğer davacılardan ---- devredildiği, --- kullanım hakkını dava dışı ----devrettiği; ancak ----aralarındaki sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle ---- davalı şirketin fuzuli işgalci olduğunu belirtiğini, davalı şirketin yakıt ikmalini durdurması yönünde ihtar gönderdiğini; bunun üzerine davalı şirketin ---- yevmiye sayılı ihtarı ile itirazda bulunduğunu, davalı şirketin davaya konu taşınmazı fiilen işletmediğini, sadece dava dışı -----yakıt ikmali yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın sorumluluğu davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, bu davanın öncelikle husumet bakımından reddini talep ettiklerini, kira sözleşmeleri ve intifa haklarının süresi -- yıldan fazla olmayacağını, davacılar ve dava dışı şirketin----- yıllık sözleşme yapmasının rekabete aykırılık oluşturduğunu, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddini, davalı şirk...