DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili tarafından Mahkememizin sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı araç tarafından çarpıldığını, trafik ekiplerince davalı sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığını ve tamirinin uzun sürdüğünü, kaza öncesinde emsal araç değerlerinin 360.000 - 385.000 TL arasında değişmekteyken kaza sonrasında değerinde düşüş gerçekleştiğini, araç en iyi şekilde tamir edilse bile kaza kaydı nedeniyle piyasa değişim değerinde düşüş olacağını, araçta hasar meydana geldiğini, onarım maliyetinin 30.000 TL'ye...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas - 2022/537 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/564 Esas KARAR NO : 2022/537
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACILAR : 1.... DAVALI : ...
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili tarafından Mahkememizin sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı araç tarafından çarpıldığını, trafik ekiplerince davalı sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığını ve tamirinin uzun sürdüğünü, kaza öncesinde emsal araç değerlerinin 360.000 - 385.000 TL arasında değişmekteyken kaza sonrasında değerinde düşüş gerçekleştiğini, araç en iyi şekilde tamir edilse bile kaza kaydı nedeniyle piyasa değişim değerinde düşüş olacağını, araçta hasar meydana geldiğini, onarım maliyetinin 30.000 TL'ye ulaştığını, değer kaybının tazmini için Allianz Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılarak hasar kayıt dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.987,50 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen reel zarar ile ödeme arasında fark bulunduğunu, sigorta şirketinin zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrasında aracın tamir işlemleri nedeniyle müvekkillerinin araçtan mahrum kaldığından ikame araç kullanmak mecburiyetinde kaldığını ve ödeme yapıldığını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmin edilmesi istemiyle dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı ve 50 TL ikame araç bedeli olmak üzere 550 TL'nin faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan dilekçede özetle; hesaplamalarda genel şart hükümlerinin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, trafik sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğun - belirlenmesi gerektiğini, kusur yönünden - itirazları bulunduğunu, aracın daha öncesinde kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri taleplerin dolaylı zararlar olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, ekspertiz raporu ile hesaplamam hasara ilişkin 22.420,12 TL ve değer kaybına ilişkin 4.987,50 TL tazminat ödendiğini, bölünebilir zarar olmadığından kısmi dava açılamayacağını, yargılama kapsamında trafik sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğundan ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâle...