E. 2019/721 K. 2022/573

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721 Esas KARAR NO : 2022/573 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirketin takip alacaklısı davalı şirkete her hangi borcunun olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi Sistemi'nin imzalanması ile başlatıldığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin sunulu irsaliyeli faturanın içinde yazılı 11.875,00 TL değerindeki ... ... marka saatleri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de teslim aldığını, sözleşmenin imzalanması ile davalı şirketin ... isimli internet sitesinde davacı şirkete ait ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaparak müşterilere sunmak yükümlülüğü altına girdiğini, ancak buna rağmen davacı şirketten teslim aldığı saatleri pazarlama ve reklamını yapma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, aynı zamanda davalı şirket satışını yapmak üzere teslim aldığı 11.875,00 TL değerindeki ürünün bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye dayalı olarak başlayan ticari ilişki çerçevesinde saatleri teslim almasına ve bir kısmının satışının da gerçekleştirilmesine rağmen davacı şirkete her hangi bedel ödemeyen tarafın davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalı şirket davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede sözleşme ihlalleri ve yapılması gerekenlerin açıklandığını, davacı şirkete ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığını, davacı şirketin bu durumu tesadüfen ticari hayatın gerektirdiği şekilde bankalarla çalışarak kredi kullanmak zorunda olduğunda hakkında icra takibini öğrendiğini, haksız yere başlatılan icra takibinin davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesine engel olmakta olduğunu, bankalar nezdinde davacı şirketin kredi notunun düşmesine ve kredi alamamasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinde yazılı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili 15/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki münakit sözleşme ile münhasır yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ise davacının göndermiş olduğu kolilerin içlerinin boş olduğunu yani davacı kendisini taraflar arasındaki anlaşma gereği göndermesi gereken saatleri göndermediği, buna ilişkin beyanların doğru olmadığı, sa...