E. 2017/614 K. 2022/353

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2022/353

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl dava dilekçesi özetle şöyledir: "... A.$. ... Şubesi müdürlüğünün mıntıkasında bulunan ... adresinde ... Ticarethane-Büro-Yazıhane Abone No: ..., sayaç no: ... sayılı sayaç ile 1995 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, 1995 ve 2000 tarihleri arasında ... Vergi Dairesinin ... (TC. Kimlik No:...) mükellefi olarak elektrik enerjisi kullanmış olduğunu, bu iş yerini 01.01.2000 tarihinde ... Vergi Dairesine dilekçe vererek kapattığını, makbuzlar ve abone no: ... ve sayaç no: ... 28/12/2007 ve 21/09/2015 tarihleri arasındaki 45 adet faturadan doğan 7.843,27 TL ve buna bağlı tüm faizlerinin iptaline karar verilmesini, borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu tür alacaklarda üç aylık zaman aşımının geçerli olduğunu,... A.Ş. ...Şubesi müdürlüğünün ... mahallesi, ... sokak, No: ... Kat ...adresinde ...- Büro-Yazıhane Abone No: ... nolu ... sayaç no: ... nolu ve 08/07/2017 tarih itibari ile sayaç ... sayaç no: ... nolu üzerinden kullandığı elektrik enerjisinin hesaplanmasına ve faturalarının çıkarılmasını, elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbirine karar verilmesini..." Birleşen dava dilekçesi özetle şöyledir: "... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine 09/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'nın bu takibe ve borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." CEVAP: Asıl davada cevap dilekçesi özetle şöyledir: "...Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan takibin konusunun davacıya ait iş yerinin ihtiyacı karşılanması ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine açıldığı, görev yönünden Yargıtay içtihatları uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının tacir sıfatını taşımaması ve tavanın da TTK'da yer alan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev yönünden davanın reddinin gerektiği, dava konusu edilen kaçak elektrik borcuna ilişkin ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin davacı tarafından 09.06.2016 tarihinde durdurulduğunu, bunun üzerine ...