DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Yıl Mah. ...Sok. No:.. Bodrum Kat Bağcılar- İstanbul adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davacının davalı kurumun...nolu abonesi olduğunu, davalı kurumca, davacıya 24/10/2013 tarihli Elektrik Tüketim Tahakkuku yapıldığını,...sıra nolu 59.806,90.-TL. bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu olan taşınmazın 1998 yılından bu yana kapalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını, davacının kuruma itiraz ettiğini ancak itirazlarına bir cevap alamadığını, kurum tarafından borcun icraya konulduğunu, davanın kabulüne, davaya konu fatura ve protokolden dolayı davalıya, 32.230,17-TL. borçlu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/109
DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Yıl Mah. ...Sok. No:.. Bodrum Kat Bağcılar- İstanbul adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davacının davalı kurumun...nolu abonesi olduğunu, davalı kurumca, davacıya 24/10/2013 tarihli Elektrik Tüketim Tahakkuku yapıldığını,...sıra nolu 59.806,90.-TL. bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu olan taşınmazın 1998 yılından bu yana kapalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını, davacının kuruma itiraz ettiğini ancak itirazlarına bir cevap alamadığını, kurum tarafından borcun icraya konulduğunu, davanın kabulüne, davaya konu fatura ve protokolden dolayı davalıya, 32.230,17-TL. borçlu olmadığının tespitine, protokole binaen icra tehdit ve baskısı altında ödenen 38.263,30-TL.'nin davacıya faiziyle birlikte iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tahakkuklarda ve tanzim edilen fatura bedellerinde herhangi bir hata söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından EPDK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun şekilde tahakkuk ve faturalandırma yapıldığını, bu nedenle davacının açtığı haksız davanın reddi gerektiğini beyan ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin ... Esas, ...Karar, 01/10/2019 tarihli kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller ve 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda, Yargıtay kararına göre, zamanaşımı süresinin 10 yıl kabul edilip, davalının, geçmişe yönelik 10 yılllık süreyi talep edebileceği gözönüne alınarak, toplam 10 yıllık süreye göre ve de sözleşme ve yönetmelik hükümleri gereği ilk ve son okuma tarihlerine göre terditli olarak ayrı ayrı hesaplama yapılmış ise de; davacının dava dilekçesinde, davalının geçmişe yönelik 10 yıllık süreyi talep edebileceği ve bu nedenle 10 yıllık süre dışında kalan bölümlerin zamanaşımına uğradığı yönünde bir iddiasının, zamanaşımı definin bulunmadığı, bu nedenle zamanaşımına yönelik hesaplamaların denetime elverişli olmadığı; bilirkişi raporunun, denetime elverişli olan sözleşme ve yönetmelik hükümleri gereği ilk ve son okuma tarihlerine göre, yapılan hesaplamaya göre, davalı şirket tarafından, 6179 Sayılı Kanun kapsamında EPDKnın gelir düzenleyici tarifeleri dikkate alınarak yaptığı hesaplamalara göre, davacının abonesi olduğu dönemde bağlı olan sayaçların, 19/05/1998-24/10/2013 ilk/son okuma tarihleri arasında sayaç okuma işaretlerine göre tüketim bedelinin 59.806,90-TL. olduğu ve bu bedelin taksitlendirme protokolü kapsamında, davacı tarafından 70.494,47-...