DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinin durdurulmasına ve icra takibine yatırılan miktarın davalı tarafa ödenmemesini, uyuşmazlığa konu icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın, yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini iddia ettiği, davalı tarafın da davacının Türkiye'de kripto para işlerini yürüttüğünü, davacı şirketin pazarladığı kripto paralarla ilgili internet üzerinden muhtelif taahhütlerde bulunduğunu, müşterilerinden yüklü paralar topladığını, ancak taahhütlerini yerine getirmediği gibi topladığı paraları da iade etmediğini, bu nedenle müşterilerinin kendi aralarında whatsupp grubu kurarak, davacı hakkında birçok dava açtıklarını, davacı şirketin müşterilerine taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile alacak talepli takip yaptıklarını iddia ederek öncelikle Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ile davanın reddini dilemiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalıya borcu olmadığını ve davalının sebepsiz zenginleşeceği olgusuna dayanmıştır. Davalı tacir değildir. Öte yandan davalı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Davalının sıfatı, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanması ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği hususları gözetildiğinde, somut davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. (İstanbul BAM 16.HD.2021/269 esas 2021/338 karar) (Her ne kadar hükmün 5. Bendinde sehven ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece nazara alınması denilmiş ise de, mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek kabulüne karar verildiği ve verilen tedbir kararının ...