DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin mal varlığının, taşınmazlarının üzerine haciz şerhleri konulduğunu, ancak müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı için icra takibinden haberdar olamadığını, icraya konu alacağın kaynağının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkilinin ne davalı alacaklı tarafa ne de dava dışı icra dosya borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla icra takibinin ve bu takip içerisindeki her türlü icrai işlemin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20'den az...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin mal varlığının, taşınmazlarının üzerine haciz şerhleri konulduğunu, ancak müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı için icra takibinden haberdar olamadığını, icraya konu alacağın kaynağının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkilinin ne davalı alacaklı tarafa ne de dava dışı icra dosya borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla icra takibinin ve bu takip içerisindeki her türlü icrai işlemin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibindeki asıl borçlunun dava dışı ... olup, davalı ...'ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine temlik veren banka tarafından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz etmemesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere temlik veren banka tarafından davacıların mal varlığının sorgusunun yapılarak haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, takibin kesinleştiğini ancak borçluların borcu ya da ferilerine itiraz etmediğini beyanla davanın reddini ve davacı yanın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi sebebiyle davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin... A.Ş. tarafından...Tic. Ltd. Şti, ...ve ...aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden faizler dahil toplam 16.530,54 TL alacağın temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsili için 16/09/1998 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, borçlular tarafından ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yan takibe dayanak genel kredi sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kefaletin şartlarının mevcut olmadığını iddia etmekte ve takipteki faize itiraz etmektedir. Öncelikle, takip alacaklısı banka ile davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 1998 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, takibin genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı yıl içinde başlatıldığı, davalı tarafça takipte imzaya ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği ve takibin kesinleştiği, davacı yanın bu aşamada ileri sürdüğü imza itirazı hayatın olağan akışına aykırı oldu...