DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 470 adet ütü paket işlemlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu işlemlerin davalı tarafça gerektiği şekilde yapılmadığını ve bu nedenle ürünlerin bozulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tespiti için Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 48.341,56 TL + KDV zarar olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen zarar bedeli dışında yapılan masrafların bu miktara dahil olmadığını belirterek şimdilik 96.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2022/753
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 470 adet ütü paket işlemlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu işlemlerin davalı tarafça gerektiği şekilde yapılmadığını ve bu nedenle ürünlerin bozulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tespiti için Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 48.341,56 TL + KDV zarar olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen zarar bedeli dışında yapılan masrafların bu miktara dahil olmadığını belirterek şimdilik 96.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava, ayıplı iş nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 25/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.639,44 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.558,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2022
Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ......... ¸e-imzalıdır