Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ....... poliçe numarası ile Kasko poliçesi yapıldığını, aracın 22.01.2020 tarihinde Bursa İli, .... İlçesi, ....., ... mevkisinde park halinde iken çalındığını, emniyete gerekli başvuruların derhal yapıldığını ayrıca davalı sigorta şirketine de hasar ihbarında bulunulduğunu ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, yasal süreler dolduktan sonra müvekkilinin kasko bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı şirket 17.03.2020 tarihli cevabı ile "hasarın teminat dışı olduğundan bahisle" bu talebini reddettiğini, müvekkilinin tüm çabaları sonuçsuz kalınca işbu davayı açmak durumunda kaldığını, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2022/1255
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ....... poliçe numarası ile Kasko poliçesi yapıldığını, aracın 22.01.2020 tarihinde Bursa İli, .... İlçesi, ....., ... mevkisinde park halinde iken çalındığını, emniyete gerekli başvuruların derhal yapıldığını ayrıca davalı sigorta şirketine de hasar ihbarında bulunulduğunu ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, yasal süreler dolduktan sonra müvekkilinin kasko bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı şirket 17.03.2020 tarihli cevabı ile "hasarın teminat dışı olduğundan bahisle" bu talebini reddettiğini, müvekkilinin tüm çabaları sonuçsuz kalınca işbu davayı açmak durumunda kaldığını, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ....... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 11.04.2019 - 11.04.2020 tarihleri arasında ....... numaralı .... Kasko Sigortası ile .... adına sigortalı olduğunu, 03.09.2020 tarihli .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ...... Sigorta A.Ş.'nin yeni unvanı ..... Sigorta A.Ş. olarak ilan olunduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru usule uygun olmadığını, davacı aracın çalınmasına ilişkin açmış olduğu işbu davada sunmuş olduğu dava dilekçesinde olaya ilişkin hiçbir açıklama yapmamış olduğunu, yalnızca aracın park halinde iken çalındığını söylediğini, nitekim söz konusu olay teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının aracı park halinde bıraktığı olaya konu mahal korumalı bir yer olmadığından sigortalının kendi kusuru ile aracın çalınmasına sebep olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep ...