DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla derdest ettiği .... İcra Dairesi -2021/... E. Sayılı dosyasında borcuna hakka ve hukuka aykırı bir biçimde davalının müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak maksatlı itirazda bulunması üzerine dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin ...' de dericilik sektörüyle iştigal ettiğini, kendisiyle aynı pasajda iş yeri bulunan davalının müvekkilinden kısa süre içerisinde geri ödemek üzere 2.400 USD borç aldığını ve borcu yıllarca ödemediğini, müvekkilinin aynı pasajda komşusu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/546 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla derdest ettiği .... İcra Dairesi -2021/... E. Sayılı dosyasında borcuna hakka ve hukuka aykırı bir biçimde davalının müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak maksatlı itirazda bulunması üzerine dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin ...' de dericilik sektörüyle iştigal ettiğini, kendisiyle aynı pasajda iş yeri bulunan davalının müvekkilinden kısa süre içerisinde geri ödemek üzere 2.400 USD borç aldığını ve borcu yıllarca ödemediğini, müvekkilinin aynı pasajda komşusu olan davalıyı uzunca bir süre idare ettiğini, artık borcunu sadece icra kanalıyla tahsil edebileceğini ve borcu 20/11/2021 tarihli kur farkı üzerinden 26.958,96.-TL olarak takibe konu ettiğini, davalının hakka ve hukuka aykırı bir biçimde müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak maksatlı borcuna itiraz ettiğini, tüm bu hususların tanık delili ile ispat edilebileceğini, davalıyı müvekkiline borcunun olup olmadığı hususunda yemine davet ettiklerini, davalının hakka ve hukuka aykırı nitelikteki, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak maksatlı itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesi ile borçlu aleyhine borcun %20 ' sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapmış bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, icra usul ve esas yönünden itirazlarını sunduklarını, dava konusu edilen alacak bir senede ya da ticari bir belgeye ya da TTK' da belirtilen ticari iş kapsamına girmediğini, tarafların tacir olmadığını, davaya konu alacak - borç ilişkisinin ticari nitelikte bir ilişki olmadığını şahsi bir ilişki olduğunu, işbu davanın mahkememizin görev alanı dışında olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin borca açıkça itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıdan hiç bir şekilde borç almadığını, davacının davaya konu alacak ile ilgili olarak hiç bir dayanak ya da belge dahi sunmadığını, dava dilekçesi tamamen subjektif alacak iddiasından ibaret olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücre...