Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 34 GB 9316 plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirket çalışanı olan ve vale olarak görev yapan davalıya aracın tesliminden kısa bir süre sonra aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığını, davalının %75 oranındaki kusuruna tekamül eden hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle 11.943,00-TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısı adına ödeme yapan sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Olay; 24/06/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; davalı ...'in kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde sola dönerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2022/704 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 34 GB 9316 plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirket çalışanı olan ve vale olarak görev yapan davalıya aracın tesliminden kısa bir süre sonra aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığını, davalının %75 oranındaki kusuruna tekamül eden hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle 11.943,00-TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısı adına ödeme yapan sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Olay; 24/06/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; davalı ...'in kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde sola dönerek asli kusurlu hareketi ile %75 oranında; dava dışı ...'ın ise yasal hız limitinin üzerinde seyretmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... Esas sayılı dosyasında alınan 25/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda dava dışı ... 'in kask takmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kask takmama ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, kask takmamanın zarar artırıcı neden olabileceği, eldeki davanın konusunun maddi hasara ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan kusur raporu üstün tutulmuştur. Yine hasar miktarının tespiti de uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış, detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-11.943,00 TL'nin 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 815,83-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 203,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 611,87-TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 3.090,86-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 203,96-TL. peşin harç, 5,20-TL. vekalet harcı, 2.400,00-TL. bilirkişi ücreti, 445,80-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istin...