Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu, 25.02.2010-31.12.2013 tarihleri arasında ilaçlama hizmetleri projesi kapsamında alt işverenlerde ve 01.01.2014-31.01.2017 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışan dava dışı işçi ...'un emekliliğe hak kazanması nedeniyle tüm çalışma dönemi üzerinden kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu durumda ilgili birimleri gereğince dava dışı işçi ...'un davalı alt işverenlerde çalıştığı 25.02.2010-31.12.2013 dönemine ait olan ve ödenen net 14.449,09 TL kıdem tazminatının, davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan bu nedenlerle fazla ödenen 14.449,09 TL kıdem tazminatı tutarının, ödeme tarihinden itibaren yasal...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2022/514
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu, 25.02.2010-31.12.2013 tarihleri arasında ilaçlama hizmetleri projesi kapsamında alt işverenlerde ve 01.01.2014-31.01.2017 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışan dava dışı işçi ...'un emekliliğe hak kazanması nedeniyle tüm çalışma dönemi üzerinden kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu durumda ilgili birimleri gereğince dava dışı işçi ...'un davalı alt işverenlerde çalıştığı 25.02.2010-31.12.2013 dönemine ait olan ve ödenen net 14.449,09 TL kıdem tazminatının, davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan bu nedenlerle fazla ödenen 14.449,09 TL kıdem tazminatı tutarının, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketlerden talep veya rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketlerin kısa süreli ihale alıcıları olduğunu, dava dışı işçinin gerçek işvereni davacı şirket olup, dava dışı işçinin kesintisiz olarak ... (...) işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin 31.01.2017 tarihinde emekli olduğunu ve kıdem tazminatını aldığını, müvekkili şirketlerin işçinin iş sözleşmesinin feshinde hiçbir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, hizmet alım sözleşmelerinde, teknik şartnamelerde ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde teklif fiyata dahil giderlerin içerisinde kıdem tazminatının sayılmadığını, teklif fiyat içinde sayılmayan bir bedelin işçiye ödenmesinin ve müvekkili şirketlerden rücu yolu ile istenmesinin hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün görülmediğini, hizmet alımı ihalesi kapsamında dava dışı işçinin ... Ltd. Şti.'nde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında ve ... Ltd. Şti.'nde 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde tam yıl çalışması olmadığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanamadığını, keza kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirketlerin sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve o dönemdeki ücret ile sınırlı olduğunu, yine birlikte sorumluluk dikkate alınarak teselsül hükümlerine göre tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiğini, davacı tarafın rücu talebinin 4857/112. maddesine eklenen hükme de aykırı bulunduğunu, yasal değişiklikle 4334 sayılı Kanuna tabi işlerde asıl işveren konumundaki kamu kurumunun kıdem tazminatından sorumlu tutulduğunu, son olarak dava dışı işçinin müvekkil şirketlerden iş ilişkisin...