DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Ziyafet Kontratı" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığı 18.09.2015 tarihli, A-043496 no.lu, 25.500,00 TL toplam bedelli bir adet fatura tanzim edildiğini, cari hesap ilişkilinden kalan 9.548,50 TL alacağa karşılık davalı tarafa Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14858 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, 08.03.2019 tarihinde 2019/661 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 19.03.2019 tarihinde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2022/821
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Ziyafet Kontratı" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığı 18.09.2015 tarihli, A-043496 no.lu, 25.500,00 TL toplam bedelli bir adet fatura tanzim edildiğini, cari hesap ilişkilinden kalan 9.548,50 TL alacağa karşılık davalı tarafa Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14858 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, 08.03.2019 tarihinde 2019/661 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 19.03.2019 tarihinde taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf her ne kadar müvekkilinin ödeme borcundan bahsetmiş ise de, sözleşmenin en önemli esaslı unsuru olan ödemenin ne şekilde ifa edileceğinden bahsetmediğini, borcun %50'sinin barter (takas) yoluyla ödeneceği sözleşmenin 1.sayfasında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin, sözleşme doğrultusunda 19.01.2016 tarihinde 7.500,00 TL, 17.03.2016 tarihinde 5.000,00 TL havale ödemesi yaptığını, barter anlaşması gereği yapılan reklam hizmetleri karşılığında da toplam 4.395,50 TL tutarlı 7 adet fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin edim borcu, barter sözleşmesi gereği davacı lehine reklam verilmesi yolu ile yerine getirilecek olup, tıpkı önceki reklam hizmetleri gibi tarafından talep ve talimatlar müvekkilince beklenmiş/beklenmekte olduğunu, talep gelmesi durumunda müvekkili şirket, reklam yayınlamak hususundaki borcunu derhal yerine getirmeye hazır olduğunu, her ne kadar davacı için reklam hizmeti yükümlülükleri bulunsa bile bu husus davacının tıpkı önceki reklam uygulamalarındaki gibi talimatına bağlı olup halen ayakta olan sözleşme çerçevesinde davacının talepte bulunması durumunda müvekkilinin, gazetesinde davacı lehine yayınlayacağı reklam ile edinimini derhal yerine getirmeye hazır olduğunu, mevcut sözleşme çerçevesinde davacının huzurdaki davaya konu olduğu üzere haksız yere icra takibi yapma hakkına sahip olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin reddi ile %20'den az olmamak üzere davalı lehine inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve ...