Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24/09/2020 tarihinde İzzet Ekin idaresindeki 06 ... 56 plakalı araçla seyir halindeyken, davalı ... idaresindeki 16 ... 374 plakalı araç öne geçmek için manevra yapmaya çalışırken, müvekkilin aracına sağ arka taraftan çarptığını, davalı idaresindeki 16 ... 374 plakalı araç oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını satın almasının üzerinden bir yıl dahi geçmemiş olup, araç kaza anında henüz 87141KM'de olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisce yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın şase numarasıyla trafik poliçesi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/741 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/25 KARAR NO : 2022/741
HAKİM : KATİP :
DAVACI : INŞAAT TAAHHÜT GAYRİMENKUL OTOMOTİV PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24/09/2020 tarihinde İzzet Ekin idaresindeki 06 ... 56 plakalı araçla seyir halindeyken, davalı ... idaresindeki 16 ... 374 plakalı araç öne geçmek için manevra yapmaya çalışırken, müvekkilin aracına sağ arka taraftan çarptığını, davalı idaresindeki 16 ... 374 plakalı araç oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını satın almasının üzerinden bir yıl dahi geçmemiş olup, araç kaza anında henüz 87141KM'de olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisce yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın şase numarasıyla trafik poliçesi sorgulandığında geçmişte hasar kaydının olmadığı ve değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamamış olduğunu, araçta meydana gelen kaza ile oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan zararın ödenmesi için mahkemenize başvurulması zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan konu davayı belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bu şekilde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığının detaylı olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin önünde plakası alınamayan seyir halinde üçüncü bir araç olduğunu, mobese kayıtlarının celbi ile anlaşılacağının, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın HMK madde 115 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam 5.000,00-TL talep ettiğini ancak talebi alacak kalemleri olarak ayrı ayrı açıklamamış olduğunu, dava konu...