Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06/04/2010 tarihli "İşletme Lisansı Anlaşması" kapsamında başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 14/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe 15/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin dayanaklarının her biri 22/06/2010 tarihli olan ..., ...ve... numaralı 3 adet fatura olduğunu, faturalara konu ürünlerin davalıya irsaliye ile teslim edildiğini, davalının sözleşmedeki ödeme şartlarını yerine getirmediğini ve satın aldığı makine bedellerini ödemediğini, takibe konu tüm emtiaların halen davalının elinde olduğunu, müvekkilince Beyoğlu ... Noterliğinin 15/06/2011...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/321 Esas KARAR NO : 2022/504
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06/04/2010 tarihli "İşletme Lisansı Anlaşması" kapsamında başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 14/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe 15/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin dayanaklarının her biri 22/06/2010 tarihli olan ..., ...ve... numaralı 3 adet fatura olduğunu, faturalara konu ürünlerin davalıya irsaliye ile teslim edildiğini, davalının sözleşmedeki ödeme şartlarını yerine getirmediğini ve satın aldığı makine bedellerini ödemediğini, takibe konu tüm emtiaların halen davalının elinde olduğunu, müvekkilince Beyoğlu ... Noterliğinin 15/06/2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu makine bedellerini talep edebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, 06/04/2009 tarihli lisans sözleşmesindeki ödemeleri düzenleyen 18. maddesinin 01/02/2011 tarihli ek sözleşme ile yürürlükten kaldırıldığını, davacının müvekkiline her ay 35 ton fındık kavurtmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 35 ton fındığı kilogramı 1.500,00 TL'den kavurtmayı, 35 tonun bedeli olan 52.500,00 TL'den 22.500,00 TL'sinin müvekkiline ödemeyerek borca mahsup etmeyi ve borcun bu şekilde ödenmesini kabul ettiklerini, dava konusu lisans sözleşmesinin sadece makine alım satımından ibaret olmadığını, davacının makine araç gereç de dahil müvekkiline çalışan ve kurulmuş çalışabilir bir sistem sattığını iddia ettiğini, müvekkilinin lisans bedeli olan 100.000,00 TL'yi ödediğini ancak karşılığında lisans hizmeti alamadığını, satılan mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, 01/02/2011 tarihli sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince kavurmak için müvekkiline vermeleri gereken fındığı müvekkiline vermeyerek ve vermedikleri fındık kadar bedeli borçtan düşmeyerek ek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, açılan davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizin 18/06/2013 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi ...