Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/734 · K. 2022/404
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 K. 2022/404

E. 2020/734K. 2022/40412 Mayıs 2022
adi ortaklıktazminaticra takibiiadeitirazın iptalikira bedelibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıeser sözleşmesiKDV tevkifatıeksik incelemeistinaf yoluek ödemeyasal süreyetkiye itirazsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılardan ... ... - ... Adi Ortaklığı'nın dava dışı Ulaştırma Bakanlığı'ndan ... İhalesini alan ana iş veren firma olduğunu, davalı ... ... San Tic. Ltd. Şti.'nin ise ... ... - ... firması ile ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince otoyol inşaatını yapacak yüklenici firma olduğunu, müvekkili ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin büyük bölümünü müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin ... ... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığında iş veren firma ile de görüştüğünü, müvekkilinin sözleşmesinin 2.maddesinde iş sahibi ... ... - ... Adi Ortaklığı ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/734 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılardan ... ... - ... Adi Ortaklığı'nın dava dışı Ulaştırma Bakanlığı'ndan ... İhalesini alan ana iş veren firma olduğunu, davalı ... ... San Tic. Ltd. Şti.'nin ise ... ... - ... firması ile ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince otoyol inşaatını yapacak yüklenici firma olduğunu, müvekkili ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin büyük bölümünü müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin ... ... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığında iş veren firma ile de görüştüğünü, müvekkilinin sözleşmesinin 2.maddesinde iş sahibi ... ... - ... Adi Ortaklığı ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmenin eki olarak yapıldığının kabul edildiğini, müvekkilinin ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ödemesi gereken sigorta primleri ile işçi maaşlarını ödediğini, ... tarihli sözleşmenin 14.3 numaralı maddesinde; "madde 8 tahtındaki tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmiş olması, özellikle SGK ilişiksizlik belgesi ile çalışanların ve alt yükleniciden alacağının kalmadığını taleplerinin olmadığına dair belge ve ibranamelerin iş verene sunulmuş olması" gerektiği şeklinde olduğunu, ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Ne gönderilen hak edişlerin ödenmediğini ve 20/07/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle .... İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... ... - ... Adi Ortaklığı adına ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip dayanağı belgelerin hiç birinde taraf olmadığını, takibin müvekkili yönünden iptali gerektiğini, davacının zorlama bir borçlu yaratma çabasında olduğunu, diğer davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ninde adi ortaklıktan bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... - ... Adi Ortaklığı adına ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan ... tarihli sözleşme gereğince ... Projesinin ... kesiminin inşaat işlerinin davacı tarafça yapıldığını, davacı ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmede ... Adi Ortaklığı'nın taraf olmadığını, ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2021/140

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/512 · K. 2022/734

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/480 · K. 2020/727

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2022/177

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/718

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/628 · K. 2022/563

21 Eylül 2022