DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete piliç eti ve ürünlerinin sattığını, bu ticari ilişkiden 60.523,63 TL borç doğduğunu, davalının borcu zamanında ödemeyerek anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden mal sevkiyatını durdurduğunu, Müvekkilinin ... 2 AHM ... E. sayılı dosyasında iflas Erteleme talebinde bulunmuş ve üretimi bir müddet durmuş ise de iyileştirme projesi çerçevesinde 2013/Temmuz başı itibariyle yeniden üretime geçtiğini, üretimini başlamasından sonra davalının da aralarında bulunduğu ulusal zincir marketlerinin alacaklarını kayyum denetimli banka hesabına yatırılmasını mahkemeden talep edildiğini ve taleplerinin mahkemece kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/110 Esas KARAR NO : 2022/136
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete piliç eti ve ürünlerinin sattığını, bu ticari ilişkiden 60.523,63 TL borç doğduğunu, davalının borcu zamanında ödemeyerek anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden mal sevkiyatını durdurduğunu, Müvekkilinin ... 2 AHM ... E. sayılı dosyasında iflas Erteleme talebinde bulunmuş ve üretimi bir müddet durmuş ise de iyileştirme projesi çerçevesinde 2013/Temmuz başı itibariyle yeniden üretime geçtiğini, üretimini başlamasından sonra davalının da aralarında bulunduğu ulusal zincir marketlerinin alacaklarını kayyum denetimli banka hesabına yatırılmasını mahkemeden talep edildiğini ve taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi oyalayarak iflas erteleme sürecinin borcu ötelemek ve ödememek için kullandığını ,kötü niyetli davrandığını, sayısız kereler ödenmesi anlatılmış olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, borcu bulunduğunu, bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia edilen davacı şirketin tüm alacaklarının kayyum hesabına ödendiğini, yapılan 162.382,33 TL tutarındaki ödeme dekontlarını sunduklarını, başkaca da hak ve alacakları olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 61.001,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi aracılığıyla alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222. maddesine uygun olarak delil niteliği taşıdığı, davacının alacağının anaparası 60.524,06 TL, avans faizi 410,40 TL olmak üzere toplam 60.934,46 TL olduğu, takip talebinde istenen asıl alacak tutarının, tarafımızdan yapılan hesaplamada...